Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-24614/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пер. Удмуртский г.Волгограда.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком до 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем по счету от исполнителя.

20.09.2012 решением общего собрания членов ТСЖ «ЖИЛСЕРВИС» и собственников помещений жилого дома пер. Удмуртский, 105 определен тариф за содержание общего имущества жилого дома в размере 35 руб. за 1 кв. м общей площади.

Ответчик, владея на праве оперативного управления встроенным нежилым помещением общей площадью 171,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже д.105, пер. Удмуртский г. Волгограда, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из утвержденного общим собранием тарифа – 35 руб. за 1 кв.м: 35 руб. х 171,4 кв.м = 5999 руб. за сентябрь 2012 года.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору № 3 от 02.07.2012 ответчиком не подписано, т.к. ТСЖ не уведомило о решении на собрании вопроса о повышении тарифа на содержание общего имущества жилого дома более чем в 2 раза, тариф на содержание общего имущества из расчёта 35 руб. за 1 кв. м. является чрезмерно завышенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение общего собрания не признано в установленном законом порядке недействительным.

Представленный истцом расчет задолженности за содержание и ремонт  общего имущества судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В нарушение данной нормы права ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем обязательство по оплате задолженности возникает только после заключения договора, находится на бюджетном финансировании, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возможность предоставления денежных средств на жилищно-коммунальные услуги способом, указанным в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в порядке субсидирования, не может применяться и рассматриваться как довод в указанном случае, поскольку возможность предоставления финансовой помощи закреплена в пункте 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме усматривается, что эта финансовая помощь может быть в виде безвозмездной передачи бюджетных средств (субсидий), так и в виде предоставления бюджетных кредитов. Право органов местного самоуправления предоставлять бюджетные средства на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома реализуется отдельно от обязанности финансировать свою часть расходов на жилищно-коммунальные услуги многоквартирного дома.

В данном деле речь идет не об оказании разовой финансовой помощи (получения субсидии), а об обязанности собственника жилья ежемесячно нести расходы на жилищно-коммунальные услуги в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, входящего в состав товарищества, в порядке и размере установленном общим собранием членов товарищества и частью 5 статьи 155, частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного также не обоснована ссылка ответчика на положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», который, по мнению ответчика возлагает на него обязанность заключить контракт  после проведения торгов.

Доказательств того, что оказание услуг истцом по содержанию и ремонту истцом не осуществляется, за коммунальные услуги ответчиком произведена оплата, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения   в сумме 5999  руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что третье лицо – администрация Волгограда заявляло в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что в материалах дела имеется достаточно материалов для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Цена иска составляет 5999 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при наличии в деле достаточных доказательств судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощённого производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальных оснований судом не выявлено. Апелляционную жалобу МУ «Социум» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 25 ноября 2013 года по делу № А12-24614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О.В. Лыткина