Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-10464/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                               Дело №А57-10464/11

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,   

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования «город Саратов» - Соловьёвой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11 июня 2013 года №01-03/59,

комитет по управлению имуществом города Саратова - Соловьёвой Ю.С., действующей на основании доверенности от 16 октября 2013 года №15.14/26995,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тирабяна Арцруна Шикаровича и индивидуального предпринимателя Манвеляна Арама Ивановича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года, по делу № А57-10464/2011, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), к индивидуальному предпринимателю Тирабяну Арцруну Шикаровичу, индивидуальному предпринимателю Манвеляну Араму Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов», Никоноров Михаил Евгеньевич, закрытое акционерное общество «Связной Логистика», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее  по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тирабяну Арцруну Шираковичу (далее по тексту – ИП Тирабян А. Ш.) об обязании

устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенным по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, путём демонтажа торгового павильона по реализации электронных носителей информации, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года, по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве соответчика в дело привлечён индивидуальный предприниматель Манвелян Арам Иванович (далее по тексту – ИП Манвелян А. И.).

В последующем, администрация, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила обязать ИП Тирабяна А. Ш. и ИП Манвеляна А. И. (далее по тексту - ответчики) устранить препятствия в пользовании вышеназванным земельным участком, путём возложения на них обязанности демонтировать торговый павильон по оказанию услуг общественного питания (кафе «Чайная»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.           Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 года вышеназванные судебные акты по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов постановлены без учёта требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, - суд обязал ИП  Манвеляна А.И. освободить земельный участок площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенный по адресу: г.Саратов, пл.Привокзальная, путём возложения обязанности демонтировать торговый павильон по оказанию услуг общественного питания (кафе «Чайная»). Также, с ИП Манвелян А.И. взысканы:

            - в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере      35 000 рублей, 

            - в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ИП Тирабян А. Ш. и ИП Манвелян А. И., не согласившись  с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  на основании постановления мэра города Саратова от 09 апреля 2001 года № 249-77 «О предоставлении ИП Тирабян А. Ш. в аренду сроком на три года земельного участка, занимаемого временным мини-магазином в Кировском районе», 12 апреля 2001 года, между администрацией (арендодатель) и ИП Тирабян А. Ш. (арендатор) был заключён договор аренды земли № 1107 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная под предприятие торговли и общественного питания – временный мини-магазин с находящимся на нём сооружением.

Пунктом 5 этого же постановления на ИП Тирабяна А. Ш. возложена обязанность осуществить демонтаж мини-магазина по окончании срока аренды за счёт собственных средств (лист дела 17 тома 1).

Впоследствии, в ходе проверки, проведённой главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Постновым С.М. был составлен акт осмотра спорного земельного участка от 16 ноября 2012 года, согласно которому на земельном участке площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:0017, по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, расположен торговый павильон общественного питания - кафе «Чайная.Воды» (лист дела 77 тома 4).

Факт нахождения данного торгового павильона в пользовании ИП Манвеляна А.И. подтверждён товарным чеком (лист дела 98 тома 3) и фототаблицей к акту осмотра земельного участка, представленными истцом (листы дела 78 - 79 тома 4).

ИП Манвелян А.И., в нарушение требований статей 65, 67, 68  АПК РФ, доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка в материалы дела не представил.

В связи с тем, что до настоящего момента предприниматель без законных оснований занимает земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт использования ИП Манвелян А.И. спорного земельного участка без законных к тому оснований, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, решение суда - законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Также, в суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 06 мая 2013 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам данной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:17 по адресу: Привокзальная площадь расположен мини-магазин «Чайная. Воды», часть строения которого, размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:17. При возведении и эксплуатации нежилого одноэтажного здания (торгового помещения), и функционально связанного с этим зданием встроенного помещения, используемого в качестве торгового киоска, нарушены: градостроительные нормы (встроенное помещение торгового киоска расположено на территории общего пользования, на земельном