Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-10464/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участке, не отведённом в соответствии с законодательством); санитарные нормы и правила (отсутствие систем отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции нарушает требования СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Конструктивное решение павильонов позволяет произвести демонтаж без несоразмерного ущерба конструкциям смежного торгового помещения при условии усиления каркаса и утепления торцевой стены смежного торгового помещения в соответствии с проектной документацией. Встройка между павильонами «Чайная. Воды» и «Кофейня» общих конструкций с павильонами не имеет. Демонтаж наружных стеновых конструкций и кровли встройки может быть произведён без ущерба для конструкций павильонов, между которыми осуществлена встройка.

С учётом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы о возможности произвести демонтаж павильона без несоразмерного ущерба конструкциям смежного торгового помещения при условии усиления каркаса и утепления торцевой стены смежного торгового помещения в соответствии с проектной документацией, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца к ИП Манвеляну А.И. и отказу в удовлетворении заявленных требований к ИП Тирабяну А.Ш., в виду отсутствия в материалах дела доказательств фактического пользования им спорного земельного участка  и расположенным на нём торговым павильоном.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Доводы жалоб ИП Тирабяна А.Ш. и  ИП Манвеляна А.И. о  необоснованности возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на ИП Манвеляна А.И., не имеющего правоотношений с истцом, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП  Манвелян А.И. является надлежащим ответчиком по иску, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года №17630/12 .

Довод жалобы  ИП Тирабяна А.Ш. о противоречии вывода арбитражного суда первой инстанции, изложенного в абзаце 3 решения о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению его резолютивной части, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку определением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года данные несоответствия были устранены.

Ссылка ИП Тирабяна А.Ш. на судебную практику по делу №А57-3170/2011, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы ИП Тирабяна А.Ш. о том, что  действия по самовольному занятию земельного участка не нарушают прав истца, не принимается судебной коллегией, как противоречащий положениям пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и основанный на их неправильном толковании.

Довод  жалобы ИП Манвеляна А.И. о том, что выводы судебной экспертизы сделаны без учёта обстоятельств возведения торгового павильона на основании разрешительной документации, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий им, поскольку выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителей жалоб на представленные в суд апелляционной инстанции: договор подряда от 03 июля 1997 года №11, заключение о соответствии объекта самовольного стоительства требованиям природоохранного законодательства, акт санитарного обстледования техническое заключение об оценке технического состояния нежилого помещения, технический паспорт объекта капитального строительства (листы дела тома 5), не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика – ИП Тирабян А.Ш., по которой не было возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьей 9, 65 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, данные документы, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают доводов апелляционной жалобы о правомерности возведённого павильона.

Довод ИП Манвелян А.И. о неизвещении его арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания,  в виду его не проживания по месту регистрации, также не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 АПК РФ, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, указывает, что они, в целом, сводятся лишь к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1)  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3)  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4)  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу №А57-10464/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Тирабяна Арцруна Шикаровича и индивидуального предпринимателя Манвеляна Арама Ивановича, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин