Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А06-4378/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по поиску инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. метров по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных вод.

Выводы, изложенные в решении суда, сводятся к оценке существенных условий договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23 августа 2011 года, заключенного между сторонами по делу.

В соответствии с пунктами 1  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав и оценив существенные условия договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг по поиску инвестора от 23 августа 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом указанного договора является осуществление действий по поиску и подбору инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. м по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных Водах. Формой инвестиционного проекта являются прямые вложения в объект в целях последующего совместного использования с инвестором.

Согласно пояснениям ответчика ООО «Электротехническая компания» было заинтересовано в строительстве или приобретении новых зданий под торговый центр по продаже строительных материалов в города, перечисленные в договоре с помощью средств привлеченного инвестора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательства того, что в результате действий истца по поиску инвестора были заключены договоры купли-продажи зданий, или началось строительство торгового центра.

Поиск покупателей на здание торгового центра, принадлежащего ответчику и заинтересованного передать этот же объект ООО «Электротехническая компания» в финансовую аренду, не является предметом оспариваемого сторонами договора от 23.08.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что договором предусмотрен поиск новых зданий под торговые центры в обозначенных городах, опровергается договором № 16236 от 10.10.2011 на поиск зданий и участков под строительство торговых центров в этих же городах. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела договор № 16236 от 10.10.2011 истцом не представлен.

В акте просмотра объекта недвижимости от 21.05.2012, на который ссылается истец, указано, что ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» и ЗАО «Топливно-энергетическая компания лизинговая компания» произведен полный визуальный осмотр торгового центра «Добрострой», расположенного в г.Астрахани по ул. Боевая, 134, а именно: осмотрены торговый зал, хоздвор, разгрузочная площадка, стоянка для посетителей. Просмотр произведен по предложению ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем».

Однако судом установлено, что из указанного акта, составленного в отсутствие представителя ответчика, не следует, что просмотр произведен с целью приобретения ЗАО «Топливно-энергетическая компания лизинговая компания» торгового центра «Добрострой» и последующей его передаче в лизинг ООО «Электротехническая компания».

Согласно условиям договора от 23.08.2011 исполнитель вправе предоставлять заказчика на основании выданной доверенности и подписывать документы, право подписания которых предоставлено исполнителю заказчиком.

Доказательства выдачи ответчиком истцу доверенности на представление его интересов по вопросам исполнения договора от 23.08.2011 также в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» с ЗАО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» в электронной форме не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору от 23.08.2011.

Согласно доводам ответчика истец никакие конкретные действия по исполнению договора от 23.08.2011 не произвел, участия в подготовке сделки по купле-продаже и финансовой аренде объекта недвижимости - гипермаркета «Добрострой», в том числе и при оформлении ответчиком договоров ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости в пользу ОАО «Сбербанк России», а также страхования ответчиком предмета лизинга не принимал.

Кандидатура лизинговой компании ЗАО «Топливно-энергетическая лизинговая компания» была предложена ответчику в феврале 2012 года банком, а не истцом, что подтверждено пояснениями представителя ОАО «Сбербанк России» и свидетеля Газиева Ю.Р.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги по поиску инвестора, заинтересованного участвовать в разработке и реализации инвестиционного проекта по приобретению в собственность или строительству и последующему использованию торгового центра площадью ориентировочно 7000 кв. метров по продаже строительных материалов и товаров для дома в г.г. Астрахани, Волгограде, Волжском, Ростове-на-Дону, Ставрополе или городах Кавказских Минеральных вод, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 23.08.2011, истцом не были оказаны. Поиск потенциальных покупателей торгового центра «Добрострой», принадлежащего заказчику, в целях последующей передачи его по договору финансовой аренды заказчику, спорным договором не предусмотрен.

Таким образом, поскольку услуги истцом ответчику не были оказаны, обязательства по их оплате у ответчика отсутствуют.

В апелляционной жалобе констатированы факты и доказательства, которым в решении суда первой инстанции дана правильная правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 23.08.2011 в размере 5707500 руб. законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Консалтинговая компания «РЭД Систем» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской  области от 05 ноября 2013 года по делу № А06-4378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

     Т.Н. Телегина