Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-479/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-479/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, г. Камышин, ОГРН 1023404961766, ИНН 3436106635,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-479/2013, судья Толмачева О. А.,

о признании недействительными сделок по списанию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Пенсионного фонда России в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе, совершенных 26.02.2013 в размере 13 219,76 руб., в размере 46 048,45 руб., 08.04.2013 в размере 22 477,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области Куприковой Анастасии Евгеньевны, действующей на основании доверенности № 359/09 от 20.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «Медея» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич.

02 сентября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в пользу Пенсионного фонда России и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02 декабря  2013 года Арбитражный суд Волгоградской области частично удовлетворил требования конкурсного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича и признал недействительными сделки по списанию денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу Пенсионного фонда России в лице Управления Пенсионного фонда России в г. Камышине и Камышинском районе, совершенные 26 февраля 2013 года в размере 13 219,76 руб., в размере 46 048,45 руб., 08 апреля 2013 года в размере 22 477,86 руб. Взыскал с Пенсионного фонда России в лице Управления Пенсионного фонда России в г. Камышине и Камышинском районе в пользу ООО «Медея» 81 746,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области не согласилось с вынесенным  судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-479/2013 отменить в части взыскания с Пенсионного фонда Россий в лице Управления Пенсионного фонда России в г. Камышине и Камышинском районе в пользу ООО «Медея» 81 746,07 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителями обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Медея» банкротом принято к производству на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля  2013 года.

26 февраля 2013 года с расчетного счета ООО «Медея» в пользу Пенсионного Фонда России произведено списание денежных средств на основании платежного поручения №8 от 26.02.2013 в размере 379,26 руб., на основании платежного поручения №10 от 26.02.2013 в размере 517,29 руб., на основании инкассового поручения №04401070000291 от 09.01.2013 в размере 1 554,45 руб., на основании платежного поручения №7 от 26.02.2013 в размере 10 629, 30 руб., на основании платежного поручения №9 от 26.02.2013 в размере 13 219,76 руб., на основании инкассового поручения №04401070000290 от 09.01.2013 в размере 46 048,45 руб. 

19 марта 2013 года с расчетного счета ООО «Медея» в пользу Пенсионного Фонда России произведено списание денежных средств на основании платежного поручения №13 от 19.03.2013 в размере 8 367,84 руб. 

08 апреля 2013 года с расчетного счета ООО «Медея» в пользу Пенсионного Фонда России произведено списание денежных средств на основании инкассового поручения №04401070025188 от 12.03.2013 в размере 301,68 руб., на основании инкассового поручения №04401070025191 от 12.03.2013 в размере 364,22 руб., на основании инкассового поручения №04401070025185 от 12.03.2013 в размере 1 262,74 руб., на основании инкассового поручения №04401070025187 от 12.03.2013 в размере 5 655,96 руб., на основании инкассового поручения №04401070025190 от 12.03.2013 в размере  6 521,93 руб., на основании инкассового поручения №04401070025183 от 12.03.2013 в размере  22 477,86 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Медея» Симакина Виталия Геннадьевича, пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженностей перед Пенсионным фондом России  отвечают признакам недействительности, поскольку указанными сделками произведено преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Пенсионного фонда России совершены 26 февраля 2013 года, 19 марта 2013 года, 08 апреля 2013 года, тогда как заявление о признание банкротом принято судом к производству 07 февраля 2013 года.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО «Медея» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года требования закрытого акционерного общества «Лига продуктов» в сумме 336 875,60 руб. основного долга, 88 621,01 руб. неустойки, 11 509,93 руб. госпошлины, 18 000 руб. оплаты услуг представителя, включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Медея».

В результате совершенных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований Пенсионного фонда России при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, по обязательствам возникшим до совершения спорных сделок.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал произведенные оплаты как самостоятельные сделки, поскольку каждая из оплат направлена на прекращение конкретного обязательства перед Пенсионным фондом России.

При заявлении требований в общем порядке Пенсионный фонд России  являлся бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи