Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А12-19691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19691/2013

10 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича (400075, г. Волгоград, ул. им. Щукина, д. 31, ОГРН 304344322400139, ИНН 344303965129)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу № А12-19691/2013 (судья Костерин А. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Вячеславовича (400075, г. Волгоград, ул. им. Щукина, д. 31, ОГРН 304344322400139, ИНН 344303965129)

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131,       г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Вячеславович (далее - ИП Плотников С.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030049:15 площадью 402 кв. м, изложив пункты 2.1, 3.1, абзац 2 пункта 11.1 Договора в редакции истца и исключив из Договора абзац 2 Приложения к договору «Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030049:15».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года разногласия при заключении договора аренды вышеназванного земельного участка урегулированы, исковые требования  ИП Плотникова С.В. удовлетворены частично.

Пункт 2.1. изложен в следующей редакции:

«2.1. Настоящий Договор заключается сроком на один год».

Пункт 3.1. изложен в следующей редакции:

«3.1. Арендная плата за Участок устанавливается согласно Расчету, прилагаемому к договору. С 01.01.2013 размер арендной платы за Участок устанавливается Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.».

Абзац 2 пункт 11.1. изложен в следующей редакции:

«-расчет арендной платы за 2013 год, являющийся неотъемлемой частью Договора на 2 л.;».

Абзац 2 Приложения «Расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030049:15» к Договору - исключён.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Плотников С.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. Податель жалобы, настаивая на изложении пункта 3.1. Договора в редакции, предусматривающей возникновение обязанности по внесению арендной платы у ИП Плотникова СВ. после подписания акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 49:15, ссылается на то, что поскольку стороны в пункте 4.2. Договора связали момент фактической передачи земельного участка от арендодателя к арендатору с подписанием акта приема-передачи, то возникновение у арендатора обязанности по внесению арендной платы за владение и пользование объектом аренды также должно быть обусловлено подписанием данного акта.

Министерство письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание ИП Плотников С.В., представитель Министерства не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.12.2013.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Плотниковым  С.В. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Министерство до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.   

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 Администрация Волгограда вынесла постановление № 2088, в соответствии с которым ИП Плотникову  С.В. был предоставлен земельный участок (учетный № 3-83-15, кадастровый                                      № 34:34:030049:15) для целей, не связанных со строительством.

В силу Закона Волгоградской области 06.04.2012 № 33-ОД с 06.07.2012 распорядительные полномочия в отношении указанного участка перешли к Волгоградской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

20.07.2012 ИП Плотников  С.В.  обратился к Министерству с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

07.09.2012 Министерство направило предпринимателю для подписания проект договора аренды земельного участка от 24.08.2012 и проект акта приема-передачи.

28.09.2012 в ответ на указанное письмо предприниматель направил в адрес Министерства протокол разногласий от 17.09.2012 к заключаемому договору аренды земельного участка.

20.06.2013 ИП Плотников  С.В., не согласившись с условиями протокола разногласий, направил Министерству новый проект договора аренды земельного участка.

В связи с невозможностью добровольного урегулирования условий договора аренды земельного участка, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изложения пункта 3.1 Договора в редакции истца, предусматривающей возникновение обязанности по внесению арендной платы у ИП Плотникова СВ. после подписания акта приема-передачи земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора акт приема-передачи не указан в виде обязательного приложения к нему, а также указал, что не предусмотрена обязательность составления такого акта для данного вида договора и нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при отклонении протокола разногласий (в случае недостижения сторонами согласия по условиям договора) либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. При этом с одной стороны истец не лишен возможности корректировать требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик может представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований (в том числе и измененных истцом). Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030049:15 площадью 402 кв. м, ИП Плотников  С.В. и Министерство не пришли к соглашению по пункту 3.1 Договора.

Так, пункт 3.1. Договора истец предлагает изложить в следующей редакции:

«Арендная плата за участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору. С 01.01.2013 размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после подписания акта приема-передачи участка».

Суд первой инстанции отказал в принятии указанного пункта Договора в редакции истца и утвердил его в следующей редакции:

«Арендная плата за Участок устанавливается согласно Расчету, прилагаемому к договору. С 01.01.2013 размер арендной платы за Участок устанавливается Арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие актов приема-передачи в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации делает такие договоры незаключенными. Между тем, стороны не лишены возможности оговорить в договоре иное условие о фактической передаче земельного участка, в том числе без составления акта приема-передачи. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что законодателем не предусмотрена обязательность составления такого акта для данного вида договора нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам материального права.

В рассматриваемом споре из пункта 4.2.2. договора аренды земельного участка, подписанного со стороны Плотникова С.В. с протоколом разногласий (л.д. 63-68), следует, что в обязанности арендодателя входит передача арендатору участка по акту приема-передачи в трехдневный