Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А57-11790/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма в размере 1 000 000 руб. в качестве возмещения понесенных расходов за представление интересов ОАО «Облкоммунэнерго» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по указанному делу. Согласно позиции ответчика, ООО «Саратовинвестстрой» по поручению руководства ОАО «Облкоммунэнерго» произвело оплату 1 000 000 руб. ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 по иску ОАО «Облкоммунэнерго» к ЗАО «Континиус». В обоснование этих доводов ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт № 07Э от 31.07.2012, подписанный ООО «Саратовинвестстрой» и ОАО «Облкоммунэнерго» (т. 10, л.д. 164), в пункте 2 которого указано «За представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 от 11.03.2011 в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскан в сумме 2 091 619,76. В соответствии с агентским договором вознаграждение агента за выполнение поручения составило 784 597,34 руб., из которых        522 904,94 руб. - размер агентского вознаграждения, рассчитанный исходя из 25 % от суммы 2 091 619,76 руб., взысканной в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» по делу  № А57-3837/2011».

Между тем, исследовав условия агентского договора во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, судебными актами по делу № А57-3837/2011, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном удержании со стороны ООО «Саратовинвестстрой» денежных средств в размере  1 000 000 руб. и 522 904,94 руб. на общую сумму 1 552 904,94 руб., составляющих разногласия между сторонами по взаимной сверке расчетов по агентскому договору, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу № А57-3837/2011 с ЗАО «Континиус» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по договору аренды опор ЛЭП от 01.07.2008 № 22, образовавшаяся за период с 01.02.2010 по 31.01.2011, в размере 2 091 619,76 руб.

ООО «Саратовинвестстрой» участвовало в рассмотрении спора по арбитражному делу № А57-3837/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Указанное лицо было привлечено судом по ходатайству ЗАО «Континиус».

Установлено, что 24.02.2012 между ООО «Саратовинвестстрой» (клиент) и ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» (исполнитель) заключен договор            № Э-62, по условиям пункта 1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов клиента от его имени и за его счет в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № 3837/2011 (договора). Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 1 000 000 руб. (пункты 1 и 9 указанного договора) (т. 9, л.д. 141-142).

27.02.2012 ООО «Саратовинвестстрой» выдало доверенность Рындину Дмитрию Александровичу - специалисту ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» для представления интересов ООО «Саратовинвестстрой» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 (т. 9, л.д. 143).

На основании данной доверенности Рындин Д.А. представлял интересы ООО «Саратовинвестстрой» - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Данное обстоятельство объективно следует из вводной части постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А57-3837/2011 (т. 9, л.д. 147).

02.03.2012 между ООО «Саратовинвестстрой» и ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» составлен акт, согласно которому услуги по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 выполнены полностью и в срок. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями юридических лиц (т. 9, л.д. 144).

24.02.2012 ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» в адрес ООО «Саратовинвестстрой» выставлен счет на оплату № Э-97 на сумму 1 000 000 руб. (т. 9, л.д. 145).

27.02.2012 ООО «Саратовинвестстрой» произвело перечисление денежных средств в сумме 1 000 000 руб.  на расчетный счет ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», что подтверждается платежным поручением № 96 (т. 9, л.д. 146).

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ООО «Саратовинвестстрой» за выполнение оказание ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» услуг, взятых по договору № Э-62 от 24.02.2012, а именно по представлению интересов ООО «Саратовинвестстрой» в качестве лица, участвующего в деле № А57-3837/2011.

Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что поручение на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» было дано руководством ОАО «Облкоммунэнерго» в устном порядке, что могли подтвердить свидетели, которые не были вызваны в суд. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения, его форма определяется общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (статьи 161 и 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, письменное поручение со стороны ОАО «Облкоммунэнерго» на перечисление                   1 000 000 руб. от ООО «Саратовинвестстрой» в адрес ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» в установленном законом порядке не давалось. Иных допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод в подтверждение  данного обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в суд не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить озвученное в устном порядке поручение руководства ОАО «Облкоммунэнерго» на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», не могут быть приняты, поскольку показания свидетелей в данном конкретном случае не отвечают требованию допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона ответчик не доказал своих доводов о том, что руководством ОАО «Облкоммунэнерго» было дано поручение ООО «Саратовинвестстрой» на перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», а равно  доказательств того, что в связи с нахождением в арбитражном суде арбитражного дела № А57-3837/2011 ОАО «Облкоммунэнерго» вообще давало какие-либо поручения ООО «Саратовинвестстрой».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ОАО «Облкоммунэнерго» в арбитражном деле № А57-3837/2011  являлось истцом по первоначальному иску, интересы которого в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представляли представитель Подгорная Ю. А. по доверенности от 27.10.2011, а также представитель привлеченного для представления интересов ОАО «Облкоммунэнерго» - ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» на основании самостоятельно заключенного договора от 13.02.2012 (т. 10, л.д. 94).

За выполнение поручения на представление от имени и за счет ОАО «Облкоммунэнерго» его интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011, ОАО «Облкоммунэнерго» обязалось уплатить исполнителю 1 200 000 руб. (пункт 9 договора).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ОАО «Облкоммунэнерго» в адрес ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» 27.02.2012, что подтверждается платежным поручением № 1937 от 27.02.2012 (т. 10, л.д. 93).

Таким образом, ОАО «Облкоммунэнерго», будучи истцом в споре по арбитражному делу № А57-3837/2011, обеспечивало представление своих интересов путем выдачи доверенностей своим сотрудникам, а в судебном заседании от 02.03.2012 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа с участием привлеченного лица - ООО «Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» по самостоятельному договору от 13.02.2013.

Оценивая представленный в материалы дела акт № 07Э от 31.07.2012 во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон и представленными доказательствами, суд первой  инстанции обоснованно отметил, что указание в пункте 2 акта  № 07Э от 31.07.2012 «За представление интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-3837/2011 от 11.03.2011 г. в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскан в сумме 2 091 619,76» - не подтверждается первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт 07Э от 31.07.2012 подписан уполномоченными лицами и до настоящего времени сторонами не оспорен, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  акт 07Э от 31.07.2012 является доказательством по делу, ему дана правовая оценка в порядке требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязательности самостоятельного оспаривания такого рода документа процессуальным законом не предусмотрено.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Саратовинвестстрой» правовых оснований для удержания спорной денежной суммы в размере 1 000 000 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.

В настоящем споре ответчиком не доказано и наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 522 904,94 руб., представляющей собой размер агентского вознаграждения, рассчитанный исходя из 25 % от суммы 2 091 619,76 руб., взысканной в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» по делу № А57-3837/2011, в силу следующего.

Пунктом 3.2. агентского договора стороны определили, что суммы, поступившие на расчетный счет агента в пользу принципала, за вычетом агентского вознаграждения по данному договору в размере, указанном в пункте 3.3., подлежат перечислению на расчетный счет принципала в течение 2-х банковских дней, либо передаются другим незапрещенным законом путем.

Как установлено судом первой инстанции, сумма 2 091 619,76 руб., взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу № А57-3837/2011, на расчетный счет ООО «Саратовинвестстрой» не поступала.

Установив данные обстоятельства, исходя из буквального толкования  условий пунктом 3.2. агентского договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на удержание агентского вознаграждения от данной суммы у ООО «Саратовинвестстрой» не возникло.

Изучением ежемесячных письменных отчетов по форме в соответствии с приложением № 1 к агентскому договору, представленных агентом (ООО «Саратовинвестстрой») во исполнение условий пункта 2.1.2. агентского договора, судом первой инстанции установлено, что взысканная по делу № А57-3837/2011 сумма в размере 2 091 619,76 руб., как поступившая от арендаторов на расчетный счет агента, не указана и к расчету не принималась.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При разрешении спора по настоящему делу судом первой инстанции учтено, что по условиям агентского договора (пункт 1.1) агент имел право самостоятельно, но от имени ОАО «Облкоммунэнерго», взыскивать задолженность с арендаторов, получать от них денежные средства и после удержания агентского вознаграждения перечислять их принципалу. Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Континиус» в деле № А57-3837/2011 ОАО «Облкоммунэнерго» выступило самостоятельно. ООО «Саратовинвестстрой» каких-либо мер к взысканию задолженности с ЗАО «Континиус» в размере 2 091 619,76 руб. не принималось и, как установлено выше, в деле № А57-3837/2011 оно выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

После вступления решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2011 по делу № А57-3837/2011 в законную силу ОАО «Облкоммунэнерго» получен исполнительный лист от 02.07.2012, который в последующем предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 10, л.д. 58-61).

До настоящего времени взысканная по решению Арбитражного суда Саратовской области сумма на расчетный счет ОАО «Облкоммунэнерго» не перечислена ввиду отсутствия денежных средств у должника, что подтверждается письмом Старшего судебного пристава Волжского РОСП УФССП России по Саратовской области № 13944 от 03.12.2012.

Полно и подробно установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Саратовинвестстрой» оснований для исчисления агентского вознаграждения от неполученных денежных средств от арендатора ОАО «Облкоммунэнерго» и удержания денежной суммы в размере 522 904,94 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных