Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А57-6785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6785/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «ТВС  –  Агротехника»  (410080,  г.  Саратов,  Сокурский  1–й  проезд,  д.  9  Б, литер  А, ОГРН 1096453003954, ИНН 6453105316)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу № А57-6785/2013 (судья Большедворская Е. Л.)

по  исковому  заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью «Агротекс» (410518,  Саратовская  область,  Саратовский  район,  с.  Верхний  Курдюм,  ул. Мичуринская, д. 18 Б, ОГРН 1056405417595, ИНН 6454074068)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «ТВС  –  Агротехника»  (410080, г. Саратов,  Сокурский  1–й  проезд,  д.  9  Б,  литер  А,  ОГРН  1096453003954,  ИНН 6453105316)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за

пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя  в  размере  30 000  рублей,  расходов  по  уплате  государственной пошлины,

при участии в судебном заседании общества  с  ограниченной  ответственностью «ТВС  –  Агротехника» Голункова В.В., действующего по доверенности от 22.10.2013,

представителя общества  с  ограниченной  ответственностью «Агротекс» Кузовскиной З.Ю., действующей по доверенности от 05.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротекс» (далее – ООО «Агротекс», истец)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-Агротехника» (далее – ООО «ТВС-Агротехника», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 29.04.2013 в размере 11 343 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года требования ООО «Агротекс» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТВС-Агротехника» в пользу ООО «Агротекс» неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2011 по 29.04.2013 в размере 11 343 руб. 75 коп., госпошлину в размере 4 340 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «ТВС-Агротехника», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, податель жалобы указывает на то, что договор купли-продажи техники и/или оборудования от 02.08.2011 № 22 08/2011, заключенный между  ООО «Агротекс» (покупатель) и ООО «ТВС-Агротехника» (продавец), не расторгнут. Более того, требование о расторжении данного договора истцом не заявлялось, а соответственно, суд, признавая факт его расторжения, вышел за пределы заявленных истцом требований.

            В судебном заседании представитель «ТВС-Агротехника» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО «Агротекс» письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Агротекс»   возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «ТВС-Агротехника» и ООО «Агротекс»,   изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО «Агротекс» (покупатель) и ООО «ТВС-Агротехника» (продавец) заключен договор                     № 22 08/2011 купли-продажи техники и/или оборудования (далее – Договор).

 По условиям раздела 1 Договора продавец принял на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязался принять на условиях «Склад продавца» технику и/или оборудование, согласно приложению № 1 к договору («Спецификация и цена товара»), и уплатить за товар определенную договором цену; договор был заключен в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» - «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования».

В пункте 3.3. Договора стороны установили следующие сроки платежа:

- авансовый платеж в размере 10 % суммы договора (подпункт 3.3.1.) вносится в следующие сроки: платеж в размере 3 529,82 долларов США, включая НДС 18 % (538,45) уплачивается не позднее 08.08.2011 года; платеж в размере 24 170,18 долларов США, включая НДС 18 % (3 686,98), уплачивается не позднее 01.10.2011 года;

- платеж в размере 90 % суммы договора, а именно 249 300 долларов США, включая НДС в размере 18 % (38 028,81), уплачивается в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3. настоящего договора, которым установлено, что продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями Банка и Страховой компании (пункт 4.2. договора), вносит в паспорт транспортного средства (ПТС) или паспорт самоходной машины (ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель при продаже самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает с покупателем акт о переходе права собственности от продавца к покупателю при продаже товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД. При этом, с даты внесения записи в ПТС или ПСМ или с даты подписания указанного выше акта собственником товара становится покупатель (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.2. Договора стороны договорились, что после уведомления от продавца покупатель в течение 5 дней совместно с представителями Банка и аккредитованной при Банке Страховой компании проводит осмотр товара, по результатам которого представитель Банка оформляет акт проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения.

Согласно пункту 3.4. Договора продавец обязался безусловно вернуть 100 % перечисленных покупателем продавцу средств в течение 3-х банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки или недопоставки товара в сроки, определенные договором.

ООО «Агротекс»  платежным поручением № 91 от 05.08.2011 перечислило ООО «ТВС-Агротехника» денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве авансового платежа за поставку трактора John Deere 8335R, общей стоимостью 277 000 долларов США, в т.ч. НДС - 42 254,24 долларов США.

Однако, как указывает ООО «Агротекс»  в исковом заявлении, в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю РФ и сложившимся финансовым положением, Общество не смогло исполнить свое обязательство, предусмотренное пунктом 2 подпункта 3.3.1. Договора о втором авансовом платеже  в размере 24 170,18 долларов США, а также о последующей оплате товара, а ответчик (продавец) требований об их перечислении не заявлял, кроме того, товар в адрес покупателя не поставил.

ООО «Агротекс», полагая, что фактически стороны отказались от исполнения договора, как покупатель, письмом от 06.12.2011 предложил ООО «ТВС-Агротехника» (продавцу) расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченный аванс в размере 100 000 руб.

Поскольку предоплата не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Агротекс» требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами 02.08.2011 Договор № 22 08/2011 является договором купли-продажи,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 данной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательствами поставки товара являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом товара покупателю.

Платежным поручением  № 91 от 05.08.2011 (т.1, л.д. 33) истец перечислил ответчику предоплату в сумме 100 000 руб.

Ответчик встречно поставку товара не произвел.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО «Агротекс» от принятия подлежащего передаче по договору купли-продажи товара, в материалах дела отсутствуют. Равно как не представлены и доказательства того, что ООО «ТВС-Агротехника» обращалось к покупателю с предложением о передаче товара и последний отказал ему в этом либо не допустил к осуществлению указанных действий.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса