Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А57-159/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-159/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.С. Борисовой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                 с ограниченной ответственности «Транс-Экспресс-Сервис», Саратовская область,    г. Энгельс на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу № А57-159/2013,  

по иску общества с ограниченной ответственности «Транс-Экспресс-Сервис», Саратовская область, г. Энгельс, (ОГРН 1026401995278, ИНН 6449965654)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, (ОГРН 1026401986632, ИНН 6449032961)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,, общество с ограниченной ответственностью «Ювента-Плюс», г. Саратов

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский Сервис-Центр ГАЗ», Саратовская область, г. Энгельс

открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод», Республика Беларусь, г. Минск

о взыскании 81.593,18 руб.

при участии в заседании:

от истца – Шепелев Радимир Владимирович, по доверенности от 15.11.2013 года,

от ответчика – Борисова Екатерина Владимировна, по доверенности от 17.01.2014 года,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственности «Транс-Экспресс-Сервис» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 81.593 руб. 18 коп., связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-159/2013 в удовлетворении иска отказано ввиду истечения сроков гарантии и нарушением правил эксплуатации в период гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выход из строя блока управления ADM 2 имеет производственный характер, а двухлетний срок для предъявления иска им не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2013 г. между ОАО «Минский автомобильный завод» (производитель) и ООО «Моторком» (дилер) был заключен дилерский договор №156/3761, согласно которому дилеру предоставляет, при условии обязательного соблюдения им условий настоящего договора право реализации продукции (пассажирской техники, производимой производителем) на следующей подведомственной территории: Саратовская область Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.10 дилерского договора №156/3761 от 16.03.2010г. дилер обязан:

- производить за свой счет хранение предпродажную подготовку, гарантийный ремонт продукции, реализованной дилером на подведомственной территории.

- осуществлять технический сервис и модернизацию (переоборудование) реализуемой продукции (по согласованию с производителем) в соответствии с нормативно-технической документацией производителя.

- обеспечивать в рамках своей деятельности предоставление консультаций и технической помощи потребителям.

В соответствии с пунктом 12.2 дилерского договора №156/3761 от 16.03.2010г. производитель не несет ответственность по обязательствам дилера перед третьими лицами.

11.11.2010г. между ООО «Моторком» (поставщик) и ООО «Транс-Экспресс-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался передать автотехнику - МАЗ-203065 в количестве 35 единиц и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки товара №84/10 от 11.11.2010г. поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода изготовителя по данной модели и удостоверяться сертификатом качества.

01.11.2010г., в свою очередь, между ООО «Транс-Экспресс-Сервис» (поставщик) и ООО «Ювента-Плюс» (покупатель) был заключен договор поставки товара №01 -2010г., согласно которому поставщик обязался передать автотехнику (далее товар) - МАЗ -203065 в количестве 7 единиц, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

18.02.2011г. ООО «Транс-Экспресс-Сервис» передал ООО «Ювента-Плюс» по акту приема-передачи №3 транспортное средство - автобус МАЗ-203065, идентификационный номер: Y3M203065B0000432, модель, № двигателя: ОМ 906 LA.III.2 906.962-00-865994, шасси (рама) № Y3M203065B0000432, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, год изготовления ТС: 2011, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, Паспорт ТС: 77 УН 885292 выдан 11.02.2011г. Центральная Акцизная Таможня, г. Москва.

26.11.2012г. ООО «Ювента-Плюс» направило в ООО «Транс-Экпресс-Сервис» претензию о том, что том, что автобус МАЗ 203065, идентификационный номер (VIN) Y3M203065B0000432, н/з ВВ 840 64 вышел из строя по причине поломки блока управления ADM2.

В претензии ООО «Ювента-плюс» указано, что данный автобус был приобретен ООО «Транс-Экспресс-Сервис» у «Моторком» на основании договора поставки № 84/10 от 11.11.2010г. 24.02.2011г. OOO «Ювента-Плюс» продало данный автобус ООО «Энгельсский Сервис-Центр «ГАЗ». 09.10.2012г. в процессе эксплуатации, автобус без каких либо причин заглох и перестал заводиться.      10.10.2012 г. было обнаружено, что данная неисправность возникла по причине выхода из строя блока управления двигателем. 11.10.2012г. был заказан новый блок управления ADM2 в ЗАО «АРЗ Автомобиль-звезда Руси» Балашиха, который был доставлен 23.10.2012г.

09.11.2012г. ООО «Независимая служба судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование в отношении технического состояния системы управления двигателя автомобиля МАЗ 203065, н/з ВВ840 64RUS идентификационный помер (VIN) Y3M203O65BO0OO432.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова причина отказа двигателя и каков характер возникновения дефекта - производственный или эксплуатационный.

Согласно экспертному исследованию №000000093 от 09.11.2012г. причиной отказа двигателя автомобиля МАЗ 203065 н/з ВВ840 64 является выход из строя блока ADM2, отказ блока ADM2 имеет производственный характер возникновения.

28 ноября 2012г. ООО «Транс-Экспресс-Сервис» удовлетворило претензию о компенсации затрат ООО «Ювента-плюс», возникших в результате неисправности блока ADM2, в размере 81.593 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №152 от 28.11.2012г.

Фактически ООО «Транс-Экспресс-Сервис» компенсировало следующие затраты ООО «Ювента-Плюс»: стоимость блока управления ADM2 – 63.147,18 руб., программирование блока ADM2 – 4.580 руб., диагностика в ООО «Икар-Трак» - 1.866 руб., проведение экспертизы – 12.000 руб.

03.12.2012г. ООО «Транс-Экспресс-Сервис» направило претензию в адрес ООО «Моторком» о компенсации затрат в размере 81.593 руб. 18 коп., понесенных ООО «Транс­Экспресс-Сервис» в результате удовлетворения претензии ООО «Ювента-Плюс» от 26.11.2012г.

ООО «Моторком» отказало в компенсации понесенных ООО «Транс-Экспресс-Сервис» в сумме 81.593 руб. 18 коп. по причине отсутствия к этому оснований.

Истец полагая, что поскольку экспертизой установлено, что отказ блока управления ADM2 имеет производственный характер, то возмещать убытки по устранению неисправностей блока ADM2 должен ООО «Моторком», в связи с чем ООО «Транс-Экспресс-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убыткам.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная ассоциация судебных экспертиз», экспертам Карташову Г.В., Пасынкову М.А., Чернякову В.И.

Представленным в материалы дела заключением эксперта №А-САР-2613 от 23.09.2013г. установлено следующее:

- в связи с тем, что предоставленный на исследование автобус МАЗ 203065, вдентификационный номер (VIN) Y3M203065B0000432 на момент начала осмотра не имел каких либо недостатков в плане объема исследования данной экспертизы, а так же отсутствия явных следов ремонта электрооборудования и отсутствия признаков неисправного электрооборудования (напряжение бортовой сети, сопротивление нагрузочных цепей) данные факторы не рассматривались как причина возникновения неисправности модуля ADM2;

-  предоставленный на исследование отдельно от автобуса модуль ADM2 SN -NR.358229 имеет следы, позволяющие предположить попытку вскрытия корпуса модуля, однако на монтажной плате не обнаружено следов ремонтных операций, а так же прочих внешних воздействий. Более того, в процессе вскрытия модуля ADM2, не было внесено новых следов на корпусные элементы -защелки, в силу отсутствия необходимости в таковом воздействии для процедуры вскрытия модуля;

-  по совокупности данных, полученных в результате проведенных исследований, наиболее вероятная причина выхода из строя модуля ADM2 SN - NR. 35 8229 является конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN - NR. 358229 к автобусу. Недостаток не возник одномоментно, в силу чего указывает измененный оттенок монтажной платы в районе установки драйвера L9339, то есть нагрузка драйвера привела к его постоянному перегреву, что в конце концов привело к пробою драйвера L9339 (наиболее вероятен выход из строя модуля ADM2 в момент начала сезона «повышенной температуры - весеннее - летний сезон). При этом основные цепи модуля исправны и функционирую, что свидетельствует об отсутствии прямого внешнего воздействия, приведшего к возникновению неисправности модуля. Более того, технические характеристики драйвера L9339 свидетельствуют о возможности работы драйвера при напряжениях вплоть до 42 Вольт. По результатам проведенных исследований можно утверждать, что причиной неисправности является выход из строя драйвера L9339, а так же вторичных компонентов, управляющих нагрузкой;

-  не существует прямого метода установления времени возникновения неисправности в исследуемом модуле ADM2 SN - NR.358229, однако учитывая косвенные факты (потемнение монтажной платы в районе монтажа драйвера L9339) можно утверждать о том, что модуль проработал какое-то время до момента выхода из строя. В связи с этим, наиболее вероятно, что недостаток возник после передачи автобуса первому покупателю;

-  в процессе проведенных исследований не обнаружено следов внешнего воздействия, нарушения правил эксплуатации, а так же по совокупности данных, полученных в результате проведенных исследований, выход из строя неисправного элемента, как и модуля, обусловлено естественными причинами;

-  в процессе проведенных исследований не удалось получить подтверждение связи выхода из строя ADM 2 SN - NR/358229 с временным интервалом гарантийного срока, так как современная элементная база позволяет эксплуатировать электронные устройства 5-7 лет без изменения характеристик (наиболее типичные проблемы возникают с изменением характеристик электролитических емкостей). В то же время возможна связь с сезонностью, а именно с наступлением весеннее - летнего периода, соответственно повышенный нагрев драйвера L9339», т.е. выход из строя блока управления ADM 2 не связан с истечением его срока гарантии, установленного заводом изготовителем.

-  по результатам проведенных исследований можно утверждать о неисправности модуля ADM2 SN - NR.358229, в то же время наиболее вероятной причиной возникновения недостатка является конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN -NR.358229 к автобусу;

-типовые правила эксплуатации, а так же регламентные работы на СТО, не подразумевают проверку, настройку, измерение рабочей температуры драйвера L9339, в то же время в процессе проведения исследований не обнаружено каких либо нарушений правил эксплуатации по этой причине нет какой либо связи с техническим обслуживанием либо отсутствием такого на СТО. Таким образом, выход из строя блока управления ADM2 не связан с нарушением правил эксплуатации оборудования, установленных заводом-изготовителем.

Таким образом, факт наличия в представленном на экспертизу модуле ADM2 SN - NR.358229 производственного брака подтверждается заключением эксперта, что не было учтено судом 1 инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля, а также его обслуживания не у официального дилера.

Вместе с тем, вопрос о гарантийном ремонте автомобиля в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался.

С учетом характера рассматриваемого спора отсутствие гарантийного обслуживания автомобиля не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших в результате повреждения модуля ADM2 SN - NR.358229, причиной которого послужил конструктивный недостаток, выраженный в некорректной адаптации модуля ADM2 SN - NR.358229 к автобусу.

Кроме того,  экспертизой было установлено, что типовые правила эксплуатации,