Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А57-19316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19316/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры города Энгельса Саратовской области – Хлебникова Н.Д., служебное удостоверение представлено,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» - Ломаченко О.В. по доверенности от 31.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры города Энгельса Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 15)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-19316/2013 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению прокуратуры города Энгельса Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Пушкина, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 20, ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась прокуратура города Энгельса Саратовской области (далее прокуратура) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» (далее общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуры города Энгельса Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Прокуратура города Энгельса Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 декабря 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013г. в период времени с 11 час. до 12 час. прокуратурой города Энгельса Саратовской области совместно с начальником Энгельсского отдела Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области в связи с поступившим запросом депутата Государственной Думы Федерального Собрания Ищенко А.А. проведена выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «СК Новый век» действующего законодательства о градостроительной деятельности при строительстве многоэтажной жилой застройки на земельном участке по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Золотовская - Кожевенная - Южная -Проезжая.

В ходе проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Золотовская - Кожевенная - Южная - Проезжая ведётся строительство многоэтажной жилой застройки, а именно, жилого дома № 1, состоящего из 2-х блоксекций, и жилого дома № 2, состоящего из 4-х блоксекций. На момент проверки обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» велась кирпичная кладка четвёртого этажа блоксекции 1 «а» и кирпичная кладка третьего этажа блоксекции 1 «б», велась кирпичная кладка второго этажа блокссекции 2 «а», кирпичная кладка первого этажа блоксекции 2 «б». Велись работы по установке фундамента в блоксекциях 2 «в» и 2 «г» путём устройства железобетонного ростверка.

Работы по строительству многоэтажной жилой застройки по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Золотовская - Кожевенная - Южная - Проезжая обществом с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» на момент проведения проверки велись в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением части 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, 05.11.2013г. заместителем прокурора города Энгельса Кашен-Баженовым в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Новый век» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, установил в действиях общества наличие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленных требований и прекратил производство по делу, исходя из того, что прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

строительством является создание здания, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

к реконструкции объектов капитального строительства относится изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Факт осуществления строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» не оспаривается.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лиц, осуществляющие соответствующие работы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что прокуратурой города Энгельса Саратовской области сделан правомерный вывод о том, что обществом совершено нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований прокуратуры города Энгельса Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными прокуратурой процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения ООО «Строительная компания «Новый век» о времени и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном