Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А57-19316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из доверенности от 08.04.2013, выданной обществом главному инженеру Вахтину Е.Л., на которую ссылается прокуратура в апелляционной жалобе, как на доказательство надлежащего извещения законного представителя ООО «СК «Новый век» о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 6), не следует, что данная доверенность была выдана в рамках прокурорской проверки, проводимой именно 01.11.2013г.

Общество указывает на то, что данная доверенность выдавалась Вахтину Е.Л. от 08.04.2013 в связи проведением прокуратурой г. Энгельса Саратовской области проверки, проводимой в период с 15.07.2013 по 20.08.2013, по результатам которой обществу было выдано предписание об устранении нарушений градостроительного законодательства от 17.07.2013.

Доказательств опровержения данного довода общества прокуратурой в материалы дела не представлено.

Кроме того, данная доверенность не содержит полномочий на получение какой-либо корреспонденции, поступающей в адрес общества.

Вручение Вахтину Е.Л., действующему на основании общей доверенности, требования от 31.10.2013 № 07-07-2012 (т. 1 л.д. 17) о явке, не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени принятия прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, требование о явке, датированное 31.10.2013 (т. 1 л.д. 17), которое по мнению прокуратуры, получено уполномоченным представителем общества, не содержит сведений о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также о факте нарушения, в связи с которым составляется постановление. Указанным требованием общество извещалось лишь о дате и времени вручения постановления об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2013, в котором отсутствуют сведения о том, что материалы дела рассматривались и указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Более того, как следует из материалов дела, извещение о месте и времени вручения постановления об административном правонарушении получено представителем общества Вахтиным Е.Л. 05.11.2013, то есть в день вынесения оспариваемого постановления. Вручение извещения в день рассмотрения материалов проверки не может являться надлежащим извещением об этом, поскольку в данном случае лицо лишено возможности заблаговременно подготовиться к указанной процедуре с представлением доказательств - документов. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Допущенные прокуратурой процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, общество, не извещенное надлежащим образом о времени принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в удовлетворении требований прокуратуры города Энгельса Саратовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новый век» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу № А57-19316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры города Энгельса Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской