Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-2532/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества от имени ООО ПКФ «Элвизо» подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.

Заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом.

Общая стоимость недвижимого имущества, указанная в инвентарной карточке учета объекта основных средств, передаваемого в аренду, превышает 25 % балансовой стоимости и активов общества.

Оценивая заключенные договора аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКФ «Элвизо» является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО ПКФ «Элвизо» помимо переданных в аренду ООО «Каспий Ритейл» помещений, находится еще 5 объектов недвижимого имущества.

Согласно заявлениям ООО ПКФ «Элвизо», переданным в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества, сделки по передаче в аренду ООО «Каспий Ритейл» нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками (т.1 л.д.103-105).

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ «Элвизо» и ООО «Каспий Ритейл» в период 2009-2012 г.г. заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемых договорах (т.1 л.д.131-149, т.2 л.д.1-23).

При этом, договоры аренды были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные сделки также заключались и Кондрашовым О.А. с тем же арендатором и по цене ниже, чем цена спорных договоров, в связи с чем настоящие договоры заключены на более выгодных условиях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене, для подтверждения данного довода истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (вх. 36683/2014).

В представленном ходатайстве Кондрашов О.А. на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы: какова арендная плата за пользование спорными нежилыми помещениями без учета коммунальных и иных платежей, указанных в договорах аренды нежилых помещений, соответствует ли арендная плата, установленная в оспариваемых договорах аренды средней рыночной арендной плате за аналогичные нежилые помещения.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции, как и доводы о заниженной цене сданных в аренду помещений и отклонены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и третьего лица, и не оспаривается истцом спорные договоры аренды помещений заключались ООО ПКФ «Элвизо» из года в год именно с  ООО «Каспий Ритейл», и Кондрашов О.А. с тем же арендатором заключал аналогичные договоры аренды. При этом,  в новых договорах размер арендной платы выше, чем в тех, которые подписывал истец.

ООО ПКФ «Элвизо» получает чистую прибыль от аренды, так как расходы по ремонту помещению и коммунальным услугам несет арендатор.

Являясь арендатором, ООО «Каспий Ритейл» арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо нареканий по использованию нежилых помещений у ООО «ПКФ «Элвизо» не было.

Арендатор - ООО «Каспий Ритейл» в арендованных помещениях разместил объекты торговли, в которых, в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, заключение договоров аренды нежилых помещение сроком более года продиктовано требованиями указанного закона.

Актом проверки соблюдения лицензионных требований от 18.03.2013, составленным Министерством экономического развития Астраханской области установлен факт нарушения ООО «Каспий Ритейл» требований, установленных в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

ООО «Каспий Ритейл» в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО ПКФ «Элвизо» будет вынужден уйти к другим арендодателям и в результате этого, ООО ПКФ «Элвизо» будет лишен основного источника дохода от своей деятельности.

Привлечение новых арендаторов в условиях экономического кризиса и избытка предложений на сдачу недвижимого имущества в аренду на рынке недвижимости г.Астрахани может быть неосуществимой задачей для общества.

Таким образом, негативные последствия для ООО ПКФ «Элвизо» могут возникнуть, напротив, в случае прекращения аренды, поскольку общество лишится единственного арендатора, и как следствие, основного источника дохода, что также может неблагоприятно отразиться и на участниках общества.

Кроме того, истец не представил доказательств, что у Общества имелась реальная возможность сдачи данных конкретных помещений по более высокой цене, не представил справки, свидетельствующие о ценах на аналогичное арендованное имущество в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, истец не представил доказательства, подтверждающих убыточность для ООО ПКФ «Элвизо» оспариваемых договоров, наличие неблагоприятных последствий для общества и для истца как участника общества, возникших в результате совершения упомянутых сделок, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем отсутствует целесообразность в проведении экспертизы, устанавливающей среднерыночную арендную плату за аналогичные помещения в спорный период, поскольку даже  выводы эксперта о занижении цены в спорных договорах не приведут к  признанию данных сделок убыточными, учитывая всю совокупность условий заключения данных сделок.

Также истец просит также признать договоры аренды недействительными и по основанию заинтересованности.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусматривает отказ в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-          являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-          владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

-          занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Таким образом, для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо чтобы лицо не только входило в круг субъектов, указанных в абзаце 1 статьи 45 Закона об обществах, но и имело определенное отношение к контрагенту Общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «Каспий Ритейл» является родная сестра участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» - Зейб Лилия Анатольевна.

Таким образом, договоры аренды недвижимого имущества от 13.03.2013 подписаны лицом (Медведевым Д.А.), заинтересованным в совершении сделки.

Между тем, наличие факта совершения сделки с заинтересованностью само по себе не влечет признание сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Данная позиция согласуется с общим принципом арбитражного процесса (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о защите именно нарушенных прав и законных интересов.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неблагоприятных последствий, убытков для общества и их участников в связи