Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-17257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17257/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу №А12-17257/2013 (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ИНН: 3442086391, ОГРН: 1063459054328),

Пархоменко Анне Владимировне

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299),

Информационного агентства «Высота 102»

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МАН» – Фомина Светлана Алексеевна, по доверенности от 15.06.213 года (выдана сроком на три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» – Галкин Андрей Николаевич, по доверенности от 10.09.2013 года (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - ООО «МАН», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (далее - ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров», ответчик), Пархоменко Анне Владимировне (далее - Пархоменко А.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 07.06.2013 на сайте ИА «Высота 102» по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html. под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя».

В видеоролике: «В Волгограде жители дома № 55 по ул. Пархоменко просят Президента России найти управу на региональное Правительство и сетевую торговую компанию «МАН». В коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома и без того тесном и необустроенном, Министерство по управлению госимуществом области согласовало выделение земли под строительство супермаркета площадью 2,6 тысячи кв.м. Детской площадки возле дома нет, первые этажи мэрия давно продала коммерсантам под офисы. Только на этом маленьком клочке земли, где растут деревья и кустарники местные жители могут дышать свежим воздухом, а в 70 метрах от дома автозаправка. Недоумевают жители дома, как у Правительства Волгоградской области и руководства торговой сети МАН, которое, по убеждению жильцов, санкционировало стройку, хватает совести лишать их единственного зеленого островка. Быть может руководство торговой сети МАН напротив выступает благодетелем, и жители ближайших домов остро нуждаются в продуктовом магазине. Вот только люди уверяют в обратном. Здесь интересы жителей расходятся с коммерческими стремлениями МАНа, детская площадка невыгодный проект ни для власти региона, которая занимается сегодня выделением в Волгограде земельных участков под застройку, ни для коммерсанта Воробьева».

В статье: «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России Владимира Путина найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию «МАН». Как сообщает корреспондент ИА «Высота 102», встретившийся с жильцами, в коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома, и без того тесном и необустроенном, министерство по управлению госимуществом области предоставило индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне в аренду земельный участок под строительство супермаркета площадью 2,6 тысяч квадратных метров. Местные жители заверяют, что этот коммерсант имеет намерение построить магазин торговой сети «МАН», руководителем которой является Андрей Воробьев. Ни детской площадки, ни лавочек возле дома № 55 по улице Пархоменко нет. Первые этажи давно проданы под офисы. В 70 метрах от дома - автозаправка. Территория, которую власти хотят отдать под застройку, является единственной зеленой зоной, где местные жители могут подышать свежим воздухом. Кроме того, здесь под землей размещены погреба собственников квартир многоэтажки. Обитатели дома заявляют, что готовы избавиться от хранилищ, но только взамен на строительство здесь детской площадки. Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями Воробьевой: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета. Быть может руководство торговой сети «МАН» напротив, выступает благодетелем и жители близлежащих домов остро нуждаются в продуктовом магазине? Люди уверяют в обратном».

ООО «МАН» просит обязать опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем размещения на сайте ИА «Высота 102» (http//vl02.ru) решения суда, в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Решением Арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «МАН» сведения, распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 7 июня 2013 года на сайте ИА «Высота 102» (http//vl02.ru) в видеоролике и статье под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя», а так же взыскать денежную компенсацию нематериального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу №А12-17257/2013   в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МАН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу №А12-17257/2013.

Представитель истца поддерживает  доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  7 июня 2013 года, на сайте информационного агентства «Высота 102» в сети Интернет по веб-адресу: http://v 102.ru/news/39683.html был размещен видеоролик и статья, под заголовком «Правительство Волгоградской области дало добро на точечную застройку в центре города-героя».

Обращаясь в суд, истец указывает то, что в указанном видеоролике и статье в том числе, оглашалась следующая информация:

В видеоролике: «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко просят Президента России найти управу на региональное Правительство и сетевую торговую компанию «МАН». В коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома и без того тесном и необустроенном Министерство по управлению госимуществом области согласовало выделение земли под строительство супермаркета площадью 2,6 тысячи кв.м. Детской площадки возле дома нет, первые этажи мэрия давно продала коммерсантам под офисы. Только на этом маленьком клочке земли, где растут деревья и кустарники, местные жители могут дышать свежим воздухом, а в 70 метрах от дома автозаправка. Недоумевают жители дома, как у Правительства Волгоградской области и руководства торговой сети МАН, которое, по убеждению жильцов, санкционировало стройку, хватает совести лишать их единственного зеленого островка. Быть может, руководство торговой сети МАН напротив выступает благодетелем, и жители ближайших домов остро нуждаются в продуктовом магазине. Вот только люди уверяют в обратном. Здесь интересы жителей расходятся с коммерческими стремлениями МАНа, детская площадка невыгодный проект ни для власти региона, которая занимается сегодня выделением в Волгограде земельных участков под застройку, ни для коммерсанта Воробьева».

В статье: «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России Владимира Путина найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию «МАН». Как сообщает корреспондент ИА «Высота 102», встретившийся с жильцами, в коллективном письме главе государства сказано, что во дворе этого дома, и без того тесном и необустроенном, министерство по управлению госимуществом области предоставило индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне в аренду земельный участок под строительство супермаркета площадью 2,6 тысяч квадратных метров. Местные жители заверяют, что этот коммерсант имеет намерение построить магазин торговой сети «МАН», руководителем которой является Андрей Воробьев. Ни детской площадки, ни лавочек возле дома № 55 по улице Пархоменко нет. Первые этажи давно проданы под офисы. В 70 метрах от дома - автозаправка. Территория, которую власти хотят отдать под застройку, является единственной зеленой зоной, где местные жители могут подышать свежим воздухом. Кроме того, здесь под землей размещены погреба собственников квартир многоэтажки. Обитатели дома заявляют, что готовы избавиться от хранилищ, но только взамен на строительство здесь детской площадки. Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями Воробьевой: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета. Быть может руководство торговой сети «МАН» напротив, выступает благодетелем и жители близлежащих домов остро нуждаются в продуктовом магазине? Люди уверяют в обратном».

По мнению истца, указанные сведения, изложенные в публикации и в видеоролике, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «МАН», не соответствуют действительности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 № 3), в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих