Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-17257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (далее - СМИ). Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 11.10.2006 ИА №ФС9-0016 учредителем ИА «Высота 102» является ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров».

В рамках данного дела в качестве надлежащих ответчиков привлечены автор Пархоменко А.В. и учредитель ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров», поскольку ИА «Высота 102» не является юридическим лицом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7 Постановления от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не содержат запрета на изложение в СМИ критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Кожевникова А.Н., проживающая по адресу: город Волгоград, улица Пархоменко, дом 55, квартира 32. Так, свидетель Кожевникова А.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду пояснила, что в 2009 году ей на публичных слушаниях стало известно, что арендатор земельного участка их придомой территории является Воробьева М.П., которая имеет намерение построить на этом земельном участке магазин продовольственных и непродовольственных товаров компании МАН. В связи с этим, жильцы дома № 55 по улице Пархоменко направляли обращение Президенту РФ Путину В.В. о несогласии с постройкой магазина, просили защитить их права по использованию придомой территории.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, имело место реализация конституционного права жителей дома № 55 по улице Пархоменко на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Опубликованные в видеосюжете и статье сведения являются, по сути, коллективным обращением жильцов дома № 55 по улице Пархоменко в городе Волгограде к Президенту Российской Федерации с целью привлечения внимания к социальной проблеме, связанной со строительством магазина на придомовой территории.

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку  для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в публикации суждения являются не утверждениями о фактах, а субъективным мнением автора статьи, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Сам по себе негативный для истца характер спорных высказываний не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказана в допустимой форме.

Истец цитирует выдержки из статьи, которые просит опровергнуть, а именно, «В Волгограде жители дома № 55 по улице Пархоменко в своем письме просят президента России Владимира Путина найти управу на региональное правительство и сетевую торговую компанию «МАН».

В данном случае это не сведения автора, идет ссылка на письмо жителей, и данные сведения соответствую действительности. Мнение коллектива - жильцов дома № 55 по улице Пахоменко, изложенное в письме Президенту Российской Федерации, не может быть проверено на предмет соответствия действительности, и соответственно, не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 ГК РФ.

В видеоролике и в статье имеют место фразы: «Недоумевают жители дома как ...», «Быть может ....», соответственно, в данном случае имеет место оценочное мнение.

В оспариваемой фразе: «Однако тут интересы жителей явно расходятся с коммерческими стремлениями Воробьевой: детская площадка прибыли не принесет, в отличие от очередного супермаркета», так же имеет место оценочное суждение, причем в отношении Воробьевой М.П., а не истца ООО «МАН» и отсутствуют какие-либо порочащие сведения.

Судебная коллегия  также отмечает, что изложенные в статье сведения не содержат утверждения о нарушении ООО "МАН" действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "МАН".

Кроме того, спорные сведения не относятся к истцу, а касаются Воробьевой М.П., в связи с чем доказательств того, каким образом данными высказываниями автора статьи затрагиваются интересы самого истца, в материалы дела истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необоснованно не привлечена Воробьева М.П., о которой идет речь в спорной статье отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по настоящему делу является признание не соответствующими действительности сведений, порочащими деловую репутацию именно ООО «МАН», а не  Воробьевой М.П., которая вправе обратится за защитой своего нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАН» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 ноября 2013 года по делу № А12-17257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин