Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-5167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5167/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», г. Астрахань,                       

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по делу № А06-5167/2013, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра», г. Астрахань, (ОГРН 1023000824989, ИНН 3017035381),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», г. Астрахань, (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526),

о взыскании 142500 руб.,  

при участии в заседании: от истца – Алтаякова Н.Д., представителя, доверенность от 15.08.2012 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.01.2014 № 81332, отчетом о публикации судебных актов от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» о взыскании 142500 руб., в том числе 117500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 110000 руб. по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К за март-июнь 2013 года, 7500 руб. по договору охраны объектов с помощью пульта централизованной охраны от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К за февраль-июнь 2013 года, 24750 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К за период с                             11 апреля по 10 июля 2013 года, 250 руб. штрафа за ложный вызов и выезд наряда на охраняемый объект на основании пункта 6.1 договора  по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 1 декабря 2011 года                            № ПЦО-116/11 К.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 24750 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.2 договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К за период с 11 апреля по 10 июля 2013 года. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Решением от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5167/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 117750 руб., в том числе 117500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, из них 110000 руб. по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К за март-июнь 2013 года, 7500 руб. по договору охраны объектов с помощью пульта централизованной охраны от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К за февраль-июнь 2013 года, 250 руб. штрафа за ложный вызов и выезд наряда на охраняемый объект на основании пункта 6.1 договора  по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К, а также в возмещение расходов 25000 руб. по оплате услуг представителя, 4532 руб. 50 коп. по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не представил доказательства фактического оказания услуг в спорном периоде, отчеты истца не являются допустимыми доказательствами, договор от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К расторгнут с 12 апреля 2013 года, договор от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К расторгнут с 31 мая 2013 года в связи с отказом заказчика от них, Кондрашов О.А. не является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», начиная с 15 марта 2013 года, все подписанные Кондрашовым О.А. документы от имени ответчика не имеют юридической силы и не могут служить доказательствами фактического оказания спорных услуг.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. на момент подписания спорных актов, писем, а также на момент подачи иска генеральным директором ответчика являлся Кондрашов О.А., что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу № А06-4775/2013 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области и аннулировании записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц, о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашове О.А. вступило в законную силу только 31 декабря 2013 года.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (заказчик) заключили договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников исполнителя по сигналу «Тревога» для предотвращения и пресечения преступных и иных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в служебных помещениях работников заказчика и иных граждан. Адреса охраняемых объектов и режим охраны указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

     Общие условия определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделах 3, 4, условия оплаты услуг охраны и порядок расчетов – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7.

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (заказчик) заключили договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К, в соответствии с разделом 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты в соответствии с условиями настоящего договора (приложение № 1). Исходя из принципа надежности и по соглашению сторон, на объектах устанавливается охранная (охранно-пожарная) сигнализация, подключенная к системам централизованной охраны.

     Стоимость услуг и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности сторон – в разделах 3, 4, ответственность сторон – в разделе 5, обеспечение ответственности сторон – в разделе 6, дополнительные условия – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, срок действия договора – в разделе 9.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К, от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».   

     Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

     Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

     О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

     Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» во исполнение своих договорных обязательств по договору от 1 октября 2010 года № ПЦО-2/10 К оказало ответчику в марте-июне 2013 года услуги по охране объектов на общую сумму 110000 руб., в подтверждение чего представило акты от 31  марта 2013 года № 000476 на сумму 27500 руб., от 30 апреля 2013 года № 000749 на сумму 27500 руб., от 31 мая 2013 года № 000949 на сумму 27500