Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-5167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб., от 28 июня 2013 года № 001158 на сумму 27500 руб.  

     В период с февраля по июнь 2013 года истец оказал ответчику услуги по охране по договору от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К на общую сумму 7500 руб., в подтверждение чего представлены акты от 28 февраля 2013 года № 000361 на сумму 1500 руб., от 31 марта 2013 года № 000611 на сумму 1500 руб., от 30 апреля 2013 года № 000675 на сумму 1500 руб., от 31 мая 2013 года № 000876 на сумму 1500 руб., от 28 июня 2013 года № 001084 на сумму 1500 руб.

     Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).    

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

     Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Истец в подтверждение факта оказания охранных услуг представил акты от 28 февраля 2013 года № 000361, от 31 марта 2013 года №№ 000476, 000611, от 30 апреля 2013 года №№ 000675, 000749, от 31 мая 2013 года №№ 000876, 000949, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, качеству и объемам оказанных услуг.

     Направленные в адрес ответчика письмом от 25 июня 2013 года акты от 28 июня 2013 года №№ 001084, 001158 заказчиком не подписаны, причины отказа от их подписания не указаны.

     Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, услуги не приняты и не подлежат оплате.

     Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, подписаны заказчиком без претензий и замечаний.

     Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что акты от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» подписаны генеральным директором Кондрашовым О.А., подпись которого не оспорена.

     Подпись Кондрашова О.А. скреплена печатью организации.

     Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).   

     Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

     Доводы апеллянта о том, что Кондрашов О.А., начиная с 15 марта 2013 года, не является генеральным директором ответчика, соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована, а, соответственно, указанное лицо не имело полномочий на подписание спорных актов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2013 года по делу № А06-4775/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области от 11 июня 2013 года № 964 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, принятое на основании заявления Кондрашова О.А. от 4 июня 2013 года, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Астраханской области аннулировать запись, внесенную 11 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашове О.А.

     Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

     По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в Едином государственном реестре юридических лиц действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о его постоянно действующем исполнительном органе. При этом изменения соответствующих сведений приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации и отражения в Едином государственном реестре юридических лиц.

     В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 указанного Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации при смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в Единый государственном реестре юридических лиц на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

     Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июля 2013 года № 270 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» являлся Кондрашов Олег Александрович.

     Негативные последствия корпоративного спора не могут быть переложены на лицо, добросовестно оказавшее услуги ответчику, иное нарушило бы закрепленную в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

     Само по себе наличие корпоративного спора в обществе не влечет недействительность для его контрагентов исполненного ими в рамках хозяйственных отношений договора, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

     Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Довод подателя жалобы о том, что договоры расторгнуты со 2 апреля 2013 года в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

     Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из письма от 2 апреля 2013 года, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра», следует, что ответчик просил расторгнуть договор  на оказание охранных услуг. Вместе с тем, доказательства вручения указанного письма истцу не представлены. Истец не подтверждает факт получения уведомления об отказе заказчика от исполнения спорных договоров.

     Письмо от 30 мая 2013 года о расторжении договоров не свидетельствует об отказе заказчика от спорных договоров, поскольку указанное письмо адресовано  руководителю группы охранных предприятий «Волга Щит», а не истцу.

     Кроме того, ответчик на протяжении февраля, марта, апреля, мая и июня 2013 года продолжал пользоваться охранными услугами, что подтверждено материалами дела (отчетами по событиям за спорный период), о снятии с объектов ответчика охраны в органы внутренних дел не сообщалось.

     Пунктом 6.1 договора от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К предусмотрено, что заказчик возмещает затраты исполнителя за каждый ложный вызов на объект, допущенный по его вине.

     Приложением № 1 к договору от 1 декабря 2011 года № ПЦО-116/11 К установлен размер штрафа за ложный выезд наряда на охраняемый объект – 250 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

     Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто, что 1 июня 2013 года экипаж группы быстрого реагирования выезжал по адресу охраняемого объекта в связи с поступившим из магазина «Городок»