Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-1561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на многоквартирные жилые дома.

Объем оказанных услуг в декабре 2012 сформирован на основании актов инструментальных проверок приборов учета составленных в декабре 2012 года. В Приложении № 8 к Договору сторонами согласован «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии», который определяет порядок определения объемов переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов. В соответствии с п. 2 Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии в том числе на основании показаний приборов учета, полученных от Потребителей или снятых Исполнителем.

Доводы Ответчика по ООО «Жилищник 5», ООО УК «Юго-Восток», ООО ЖК «Приволжский Затон» суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку согласно пунктам 72, 73 Положений № 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме (т. 5 л.д. 35-37).

Поскольку ввести ограничение в отношении энергопринимающих устройств ООО УК «Центр», МУП ЖКХ «Яксатовское», ООО УК «Царевская» ниже уровня аварийной брони нельзя, действия по одностороннему расторжению договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг фактически направлены на отнесение объемов потребления на потери сетевой организации и отнесению функции по сбору денежных средств на сетевую организацию, и правомерно квалифицированы судом первой инстанции как злоупотребление правом и сложившейся энергетической системе.

Отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, при наличии фактического потребления электрической энергии, (поскольку ввести ограничение не представляется возможным), при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к электрическим сетям и наличие исправных приборов учета, не может свидетельствовать о прекращении между истцом и ответчиком фактических отношений по поставке электрической энергии.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2013 по делу № А06-5164/2012.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

С учетом вышеприведенных доводов и установленных обстоятельств, а также учитывая откорректированный Расчет объема полезного отпуска по разногласиям судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ОАО «МРСК Юга» в размере 3 915 528,48 руб.

   Также, как следует из материалов дела, встречные исковые требования ответчиком заявлены на сумму, с учетом увеличения, 5 077 246 руб. 11 коп., которую ответчик считает неоплаченной со стороны истца по приобретенной электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за декабрь 2012 года.

   Поскольку при разрешении первоначально заявленных требований судом были установлены обстоятельства, которые подлежали исследованию и при рассмотрении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

   Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ОАО «МРСК Юга» о том, что в расчетах энергосбытовой компании, представленной после увеличения встречных исковых требований, участвует меньшее количество лицевых счетов в сравнении с первоначальным, изменились начисления по квитанциям.

   Фактически представленные перерасчеты оформлены в одностороннем порядке, не имеют под собой надлежащей доказательственной базы и не нашли своего подтверждения.

   В соответствии с п. 2, 3 Регламента (приложение № 9 к Договору) расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется Исполнителем (ОАО «МРСК Юга») в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом № 8 к Договору и данных об объемах потерь в сетях Исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

  Расчет стоимости потерь электроэнергии производится Заказчиком (ОАО «АЭСК») в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

  Исполнитель имеет право осуществлять проверку расчета цены, произведенного Заказчиком.

  В материалы дела предоставлены акты о технологическом расходе электроэнергии на транспорт за декабрь 2012, протокол разногласий оформленные в соответствии с условиями договора с подписями и печатями сторон, в соответствии с которыми объем потерь по данным ОАО «АЭСК» составил 115 924 555 кВтч стоимостью 199 096 892,20 руб., по данным ОАО «МРСК Юга» 113 030 276 кВтч на сумму 194 019 646,09 руб. Из которых 2 894 279 кВтч на сумму 5 077 246,11 руб. не принято ОАО «МРСК Юга» в связи нарушениями со стороны ОАО «АЭСК» порядка формирования потерь, установленного условиями договора и законодательством. Тогда как в настоящем иске с учетом увеличения исковых требований Истец требует уже 7 927 115 кВтч на сумму 13 906 024,17 руб. без предоставления надлежащих и допустимых доказательств с нарушениями установленных договором и законом сроков.

   В соответствии с п. 187 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 № 442 (Правила № 442), баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

За декабрь 2012 года сторонами были сформированы данные по балансу за этот отчетный период, отраженные в вышеназванных документах, объем полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 2 от 01.01.2007 судом уменьшен на 536 867 кВт.ч., следовательно объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года подлежит увеличению на эту величину.

Кроме того, ОАО «МРСК Юга» указало, что электроэнергия в объеме 226 160 кВт.ч отпущена мимо сете филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». ОАО «АЭСК» не представило доказательств обратного. Поэтому электроэнергия в объеме 226 160 кВт.ч на сумму 396 737,83 руб. правомерно исключена из исковых требований энергосбытовой компании.

По данным ОАО «МРСК Юга» потери в декабре 2012 г., принятые им и оплаченные в спорном периоде составили 113 030 276 кВт.ч на сумму 194 019 646, 09 руб., что не отрицалось ОАО «АЭСК».

Таким образом с ОАО «МРСК Юга» правомерно взыскано в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электроэнергии, приобретенной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года в объеме 310 707 кВт.ч на сумму 545 053,17 руб.

Документы, безусловно подтверждающие заявленный энергосбытовой компанией объем переданной электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях на сумму 13 906 024,17 руб. ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и в материалы дела не представлены.

Никаких иных документов, с указанием нового объема потерь ответчиком не было предоставлено истцу в порядке и сроки, установленные договором № 2 от 01.01.2007 и вышеназванными положениями Правил № 442.

  Как правильно указал суд первой инстанции выявление ответчиком ошибок в программном продукте, а также учтенные данные по потребителям-гражданам в последующих периодах, не могут сами по себе повлечь автоматически и однозначно пересчета сформированных за декабрь 2012 года данных, поскольку стороны состоят в договорных отношениях, а кроме того, руководствуются положениями действующих Правил № 442, и все последующие действия по формированию данных об объеме как полезного отпуска, так и технологического расхода электроэнергии на транспорт в сетях Исполнителя стороны должны производить с соблюдением договорных условий и положений действующего законодательства.

   Кроме того, своим письмом от 24.07.13 № 17/01-05АЭ-159 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», уведомив ОАО «МРСК Юга» о перерасчете по бытовым потребителям за период с сентября 2012  по май 2013 года, указала об учете объемов перерасчета при формировании полезного отпуска за июль 2013 года, между тем в настоящем деле судом рассматриваются требования, как по первоначальному, так и по встречному иску за декабрь 2012 года.

   При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не доказан сам объем произведенного перерасчета применительно к спорному периоду - декабрю 2012 года.

   Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

  Следовательно, обязанность сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена законом.

  В соответствии с п. 50, 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  Из системного толкования ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 51 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, п. 136, 144, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ст. 210 ГК РФ следует, что на сетевую организацию возлагается обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

  С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу о включении технологического расхода на транспорт в сетях исполнителя в объеме 310 707 кВт.ч, то сумма, подлежащая взысканию с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» составит 545 053 руб. 17 коп., требования по встречному иску признаны обоснованными и документально подтвержденными.

  В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы и пояснений к ней о неправомерном исключении судом первой инстанции 226 160 кВтч судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в спорный период ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»  указанный объем электроэнергии, приобретенной на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2 в целях компенсации потерь в сетях в декабре 2012 года не выставляло ОАО «МРСК Юга», что подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела (акт о технологическом расходе электроэнергии на транспорт за декабрь 2012 года, протокол разногласий) и не является потерями, возникшими в сетях ОАО «МРСК Юга».

Из протокола разногласий, подписанного сторонами, следует, что разногласия возникли в отношении объёма электроэнергии - 2 894 279 кВт.ч.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил такой объём в размере 2 583 572 кВт.ч. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АЭСК» заявил, что данный вывод суда первой инстанции находит верным и не оспаривает.

Таким образом, 310 707 кВт.ч. (2 894 279 кВт.ч. - 2 583 572 кВт.ч.) отнесён на потери ОАО «МРСК Юга» и взыскан в пользу ОАО «АЭСК».

Между тем, ОАО «АСК» заявлено о наличии потерь в сетях ОАО «МРСК Юга» в размере 536 867 кВт.ч.

В соответствии с пунктом 2, 3 Регламента (приложение № 9 к Договору) расчет объемов потерь электроэнергии осуществляется Исполнителем (ОАО «МРСК Юга») в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании данных об объемах переданной электроэнергии, определенных в соответствии с Регламентом № 8 к Договору и данных об объемах потерь в сетях Исполнителя, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

Расчет стоимости потерь электроэнергии производится Заказчиком (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания») в течение 15 дней с момента окончания расчетного периода на основании документов Заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии на расчетный период. Исполнитель имеет право осуществлять проверку расчета цены, произведенного Заказчиком.

Поскольку факт передачи объёма электроэнергии 226 160 кВт.ч. материалами дела не подтверждён, он подлежал исключению из исковых требований энергосбытовой компании.

При этом, некорректная формулировка, изложенная судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта («электроэнергия в объёме 226 160 кВт.ч. отпущена мимо сетей ОАО «МРСК Юга») к принятию неверного решения не привела.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого