Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А06-6202/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6202/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А06-6202/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг», ОГРН 1110570001673, ИНН 0570006886 (г. Астрахань)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, ОГРН 1043000706539, ИНН 3015066190 (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-03-06/94 от 08 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг» (далее – заявитель, ООО «Сустрим Шиппинг», общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – Управление, административный орган) от 08 августа 2013 года № 02-03-06/94 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление № 02-03-06/94 от 08 августа 2013 года территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, признав совершенное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2013 года заявление ООО «Сустрим Шиппинг» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства (т. 1 л.д. 1-2).

В определении суда не указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Код доступа к материалам по настоящему делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сторонам не представлен, что лишило их гарантированной законом возможности, знакомится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с электронными материалами дела.

Текст определения не содержит указания на то, что одна из трех размещенных на полях его первого листа комбинация цифр может служить кодом доступа к материалам дела. При отсутствии сведений о направлении кода доступа сторонам (соответствующем уведомлении), обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нельзя считать исполненной.

Принятие указанного судебного акта (определения суда от 27 августа 2013 года) поставило лиц, участвующих в деле, в такое положение, что они были лишены определенности относительно процессуальных норм, в соответствии с которыми рассматривается настоящее дело и с соблюдением какой процедуры они могли бы защитить свои права.

Так, определением арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года представленные ООО «Сустрим Шиппинг» документы возвращены обществу, как поданные за пределами установленного судом срока.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения процесса суд рассматривает как безусловные основания к отмене судебного акта, поскольку они фактически лишили стороны возможности представления по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, в том числе явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области и ООО «Сустрим Шиппинг» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление № 90870 вручено административному органу 20 января 2014 года. Почтовое отправление № 90869, направленное в адрес заявителя, возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 25 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 ноября 2013 года, определения суда от 13 января 2014 года – 14 января 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Судовладельцем «STANDARD SHIPPING DENIZCILIK ACENTELIK VE TICARET LTD STI» (Турция) и Бербоутным фрахтователем ООО «Сустрим Шиппинг» был заключен Бербоутный чартер № 12-16.

По условиям настоящего чартера, ООО «Сустрим Шиппинг» с 17 июля 2011 года взяло в аренду у нерезидента сухогрузное судно «Валерий Годлевский». Оплата за коммерческое управление судном установлена в размере 3 000 долларов США в месяц. Срок действия чартера - два года.

17 июля 2011 года сторонами был подписан Аддендум № 223\1 о том, что срок аренды продлевается до 17 июля 2021 года.

27 июля 2011 года по Бербоутному Чартеру № 12-16 в Дагестанском коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) был оформлен Паспорт Сделки № 11070002\3286\0000\3\0. Из данных Раздела 3 «Общие сведения о контракте» следует, что сумма контракта 72 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 17 июля 2013 года.

20 августа 2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору Бербоутного чартера № 1 2-16 об изменении местонахождения ООО «Сустрим Шиппинг» (414024, г. Астрахань, ул. Набережная реки Царев д.1). Раздел 2 чартера изменен: место сделки и дата 17 июля 2011 года г. Махачкала - передано - Астрахань 31 мая 2012 года.

14 сентября 2012 года ООО «Сустрим Шиппинг» представило документы для оформления Паспорта Сделки по Чартеру № 12-16 в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани. В тот же день по данному чартеру был оформлен ПС № 12090005\1000\0032\3\0. Из данных Раздела 3 следует, что сумма контракта 360 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 16 июля 2021 года.

Порядок перевода ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк установлен Главой 14 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 года.

Пунктом 14.2 данной Инструкции установлено, что для перевода ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, одновременно с контрактом и иными документами и информацией, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Административный орган установил, что обязанность по представлению документов для оформления ПС в связи с переводом, подлежала исполнению в срок до 13 сентября 2012 года. Фактически, документы для оформления ПС были представлены ООО «Сустрим Шиппинг» в Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани 14 сентября 2012 года.

18 июля 2013 года главным специалистом-экспертом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Долгих Е.А. в отношении ООО «Сустрим Шиппинг» в отсутствие представителя юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении № 02-03-06/94 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 08 августа 2013 года № 02-03-06/94 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что указанное постановление затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «Сустрим Шиппинг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 19-86).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы заявления ООО «Сустрим Шиппинг», отзыва на заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит требование ООО «Сустрим Шиппинг» не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении должностных и юридических лиц за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение