Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А12-25389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые следует соблюдать, в том числе при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В силу 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

В соответствии с пунктами 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Перечень таких мероприятий установлен СанПиН 3.5.2.1376-03 «Дезинсекция. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 04.06.2003 г.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 3.5.2.1376-03  к числу основных мероприятий по защите объектов от синантропных членистоногих относятся: устройство автономных вентиляционных систем; герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; устройство незаглубленных мусорокамер; применение при устройстве мусоропроводов материалов, пригодных для их постоянной механической очистки.

Пунктом 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 установлен перечень мер, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, которые следует соблюдать при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта.

К таким мерам носятся своевременный ремонт и герметизацию швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков; обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; устройство освещения в помещениях подвалов, технических подполий; уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон; устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола; поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как уже отмечалось выше, в ходе обследования обслуживаемых ООО «ЖКХ» жилых домов, было установлено, что между жилыми домами № 8 и № 10 по ул. Гагринской имеется свалка мусора размером 2х2м (ветки деревьев, бутылки, пожухлая трава), в жилых домах №№ 8, 10, 12 по ул. Гагринской в подъездах и на лестничных клетках следу жизнедеятельности грызунов (помет, норы) не обнаружены, на лестничной площадке подъезда жилого дома № 8 и в квартире № 8 дома № 12 по ул. Гагринской обнаружены рыжие тараканы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 06 августа 2013 года, экспертным заключением от 09 августа 2013 года № 736 б, протоколом об административном правонарушении от 22 августа 21013 года № 8530 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года № 8530 и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, в действиях ООО «ЖКХ» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО «ЖКХ» при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается общество, было недостаточно.

Вина ООО «ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела доказана.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «ЖКХ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЖКХ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу № А12-25389/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова