Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-31895/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31895/12

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» февраля  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   совместного русско-итальянского общества с ограниченной ответственностью «КОЛУМБУС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2013 года по делу  №А12-31895/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» Приходько Р.С.

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 января 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 14 февраля 2011 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Амоко Групп»  и обществом с ограниченной ответственностью «НВИСК»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амоко Групп» (ИНН 3401005442, ОГРН 1023405760542)

несостоятельным (банкротом)

при участии  в судебном  заседании  представителя   открытого  акционерного    общества   Коммерческий   банк  «Петрокоммерц»   Милютиной  Н.В.,  действующей на основании    доверенности от   13  августа   2013  года  №509/Д-2013,  представителя    конкурсного  управляющего   общества с ограниченной ответственностью  «Амоко Групп»  Березина  Олега  Геннадьевича  Лукина  Д.В.,   действующего  на основании  доверенности от   03  февраля   2014  года, представителя  общества с   ограниченной    ответственностью   «Нижневолжская   инвестиционно-строительная    компания»  Татнева  П.С.,  действующего  на основании   доверенности от   05  февраля   2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   18  июля     2013  года      общество  с ограниченной ответственностью   «Амоко  Групп»  (далее  -  ООО  «Амоко Групп»,  должник)     признано     несостоятельным  (банкротом),  исполнение     обязанностей     конкурсного     управляющего     возложено   на временного    управляющего  Приходько  Р.С.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   30  июля  2013  года   конкурсным  управляющим     ООО  «Амоко  Групп»  утвержден  Березин  О.Г.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области обратился  и.о.   конкурсного  управляющего    ООО  «Амоко  Групп»  Приходько  Р.Н.    с  заявлением  о  признании    недействительным    договора    купли-продажи    недвижимого   имущества   от  24 января  2011   года  и    дополнительного   соглашения   к нему  от  14    февраля   2011  года,  заключенного    между  ООО  «Амоко  Групп»  и  ООО  «НВИСК», а    также  просил  применить    последствия   недействительности    указанных     сделок.

Определением  Арбитражного     суда  Волгоградской  области от   25  ноября  2013  года   в  удовлетворении    заявления  отказано.

Не согласившись с указанным определением   суда, совместное   русско-итальянское     общество  с ограниченной ответственностью  «КОЛУМБУС»   (далее  -  СРИ  ООО  «КОЛУМБУС») обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить    заявленные  требования.

Конкурный   управляющий  ООО  «Амоко  Групп»  Березин   О.Г.  возражает  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

 ОАО  Банк  «Петрокоммерц»  возражает  против  удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 января 2014  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января   2011   года  между     ООО  «Амоко Групп» (продавец)   и  ООО  «Нижневолжская    инвестиционно-строительная   компания»  (далее  - ООО «НВИСК»)  (покупатель) заключен  договор  купли-продажи    недвижимого  имущества.

Согласно     пункту   1   заключенного  договора    продавец  обязуется     передать     в собственность     покупателя,   а покупатель     принять      и оплатить    недвижимое  имущество    общей  стоимостью  118 142 697   руб.

14   февраля   2011  года      между    сторонами  заключено     дополнительное  соглашение     к договору    купли-продажи     недвижимого  имущества   от   24   января   2011  года,  согласно  которому  ООО  «Амоко  Групп»    передало  в  собственность   ООО   «НВИСК»     дополнительно     недвижимое  имущество     общей     стоимостью   90 994 100   руб.

На   основании    пункта   5    договора  от   24 января  2011 года  ООО  «НВИСК»   приняло    обязательство     оплатить    стоимость    имущества     в течение   20  банковских    дней    с момента    государственной    регистрации    перехода  права    собственности    на  имущество. 

Переход  права  собственности     зарегистрирован      в установленном     порядке  01  февраля  2011 года  и   28 февраля  2011 года.

Согласно  выпискам     из   ЕГРИП   на   23 августа   2013  года  и   26   августа    2013  года   собственниками     недвижимого    имущества   в настоящее  время    являются     владельцы     инвестиционных     паев   ЗПИФ  «Стратегические     инвестиции»   под  управлением   ООО  «УК  КапиталЪ ПИФ»,  Юницева  М.А.,   ООО  «НВИСК».

Конкурсный управляющий ООО   «Амоко  Групп»    полагает, что  на  момент      отчуждения     имущества  у ООО «Амоко  Групп» имелись     признаки    неплатежеспособности    и недостаточности  имущества (активы  должника   на   1 квартал   2011  года    составили   990 192  000   руб.,   а денежные    обязательства-   1 136 571 000  руб.;  за   12 месяцев  2011  года    активы    составили   906 093  000  руб., а обязательства  - 1 140 806 000  руб.;  на  1 квартал   2011 года    денежные  средства    должника    составили   221  000   руб.,   на   12   месяцев  2011 года   - 564 000  руб.). Кроме того,      на момент      совершения    оспариваемых    сделок    единственным    участником    ООО «НВИСК»  являлась   Безбазнова  Н.Н.,    которая  также    являлась     главным      бухгалтером    ООО  «Амоко  Групп». Таким  образом,   ООО  «НВИСК»  знало    о  признаках     недостаточности     имущества   и  неплатежеспособности   у ООО  «Амоко  Групп»    при  совершении     сделок.

В связи  с чем, конкурсный  управляющий  ООО  «Амоко  Групп» обратился    в суд  с настоящим  заявлением   о  признании   договора  купли-продажи  недвижимости  и  дополнительного  соглашения  к нему     недействительным  на основании    пункта   2  статьи   61.2  Закона  о банкротстве.

Суд  первой  инстанции    отказал  в удовлетворение    заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции     правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые   сделки  совершены   24   января   2011   года  и   14  февраля    2011  года.

При решении вопроса