Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-31895/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки вопрос о введении в отношении ООО «Амоко  Групп»  процедуры банкротства в суде не рассматривался, публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения не было.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о заинтересованности должника и ООО  «НВИСК», а именно, что Безбазнова  Н.Н.   являлась  единственным    участником  ООО  «НВИСК», а также  что  Безбазнова  Н.Н.   являлась    главным   бухгалтером   должника на  момент  совершения    сделок не  подтверждаются  материалами  дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Критерий лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, приведен в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как  следует  из  материалов  дела,   до  01  декабря  2011  года  учредителем  ООО «НВИСК» являлась Морозова  Т.Ю.,   которая   01  декабря  2011 года  продала    Безбазновой  Н.Н.  свою    долю    в уставном    капитале   ООО «НВИСК».  Согласно  выписке   из  ЕГРЮЛ   на  14  октября  2011 года, учредителем   и руководителем   ООО  «НВИСК»    являлась  Морозова  Т.Ю.

Таким  образом,   доказательств    того, что    ООО «НВИСК»   знало    и могло знать   о  наличии    у должника   признаков    неплатежеспособности    или     недостаточности    имущества    в материалы  дела   не  представлено.

Доказательств  того, что   в оспариваемый    период  Безбазнова  Н.Н.  являлась   бухгалтером  ООО  «Амоко  Групп»  также  не  представлено.

Таким образом, ООО  «НВИСК» не подпадает под критерии, установленные статьей 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его можно было признать заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Отсутствие законодательного закрепления обязанности каждого лица, намеренного вступить в сделку, проверять все информационные ресурсы на предмет наличия материальных притязаний других лиц к предполагаемому контрагенту, не исключает необходимости такого лица действовать в соответствующей ситуации разумно и осмотрительно для исключения нарушения прав третьих лиц заключением и условиями сделки.

Однако, представленные в настоящий обособленный спор доказательства, не дают достаточных оснований для вывода о должной осведомленности ООО «НВИСК»  о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

 Кроме того, для   признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Поскольку для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Каких-либо доказательств того, что ООО «НВИКС»  знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО «Амоко  Групп» в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы СРИ  ООО  «КОЛУМБУС»  о неравноценности  исполнения  встречного   обязательства не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки данных доводов.

В соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ООО  «НВИСК»  не исполнило  обязанности по    уплате   по  договорам, не имеют правового значения. При наличии задолженности по договорам  конкурсный управляющий вправе взыскать ее в судебном порядке, это не является основанием для признания сделки недействительной.

Иные  доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

При проверке законности и обоснованности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемых сделок по признакам ничтожности не усмотрел, доказательств ничтожности оспариваемых сделок лица участвующие в деле судам первой и апелляционной инстанций не представили. Доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, участниками спора в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу     совместного   русско-итальянского    общества   с ограниченной  ответственностью  «КОЛУМБУС»     следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной  жалобы  в суде оплачена  СРИ  ООО  «КОЛУМБУС»  при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской    области от 25  ноября      2013 года по делу №А12-31895/12    оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова