Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-16155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16155/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСбытТехнология» (г. Волгоград, ИНН 3445099293, ОГРН 1083460006046),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2013 года по делу № А12-16155/2013 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению ООО «АгроСбытТехнология», 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

признании ненормативных правовых актов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10  -  Ванюков Р.В. ,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Данилевич Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АгроСбытТехнология» с заявлением, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 01.04.2013 № 14-11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АгроСбытТехнология» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 08.02.2013 № 14-11/2-дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 01.04.2013 № 14­11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «АгроСбытТехнология» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 244 181 руб., пени по НДС в сумме 1 439 952 руб., штраф в сумме 1 028 460 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС,

Не согласившись с данным решением, ООО «АгроСбытТехнология» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.06.2013 № 356 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 01.04.2013 № 14-11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроСбытТехнология» - без удовлетворения.

Посчитав, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 01.04.2013 № 14-11/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение УФНС России по Волгоградской области являются незаконными и просит признать их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для получения налоговой выгоды.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом  формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это, то , что в проверяемом налоговом периоде ООО «АгроСбытТехнология» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «Эдванта», ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр», ООО «Славия», ООО «Виктория», ООО «Оптресурс».

Заявителем в ходе проверки представлены документы, из которых следует, что в проверяемом периоде им были заключены договора с указанными контрагентами на поставку сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем в отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности: использование налогоплательщиком и его контрагентами финансовой схемы, осуществление транзитных платежей, обналичивание денежных средств, отсутствие документального подтверждения факта поставки сельхозпродукции, заявленные в учредительных документах качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов фактически ими не являлись, использование специальной схемы заключения договоров, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой между покупателями (применяющими специальный режим налогообложения) и продавцами (применяющими общую систему налогообложения) находились организации, незаконно возмещающие из бюджета денежные средства.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд первой инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии факта поставки сельхозпродукции ООО «Эдванта», ООО «Евроско», ООО «Гозенфэр», ООО «Славия», ООО «Виктория», ООО «Оптресурс» в адрес ООО «АгроСбытТехнология».

Делая указанные выводы, судом приняты во внимание следующие доказательства.

Из представленных документов, реализация приобретенного зерна происходила значительно позже времени приобретения. Указанное свидетельствует о необходимости его хранения на элеваторах, хлебоприемных пунктах или в иных складских помещениях, обеспечивающих соответствующие условия хранения.

Налоговым органом установлено отсутствие, как у проверяемого налогоплательщика, так и у спорных контрагентов соответствующих складских помещений.

Согласно представленным документам зерно хранилось на элеваторах: ОАО «Бердиевский элеватор», ЗАО «Октябрьский элеватор», ОАО «Жутовский элеватор», КХК ОАО «Краснодонское».

Как видно