Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-16155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта №266 от 04.12.2012).

В ходе проверки установлено, что лица, заявленные в качестве участников и руководителей спорных контрагентов, отрицают свою причастность к созданию и управлению данными юридическими лицами.

Формальный руководитель ООО «Славия» Серов В. И. на все поставленные вопросы, касающиеся регистрации, реорганизации, деятельности ООО «Славия», фактов подписания документов, отвечал «не помню».

Согласно свидетельским показаниям формального руководителя ООО «Эдванта» Завьялова JI.C. регистрацию общества производил сам, но по договоренности с Адик Гурамом Ивановичем. ООО «АгроСбытТехнология» ему не известно, договоров с данной организацией не подписывал, переговоры не вел, какой товар ООО «Эдванта» продавала в адрес ООО «АгроСбытТехнология» ему не известно.

Также на основании ст. 90 НК РФ допрошен директор и учредитель ООО «Евроско» — Скомороха Ю.Н. (протокол допроса от 07.11.2012 г. № 95), который показал, что он регистрировал эту организацию и являлся учредителем и генеральным директором. На вопрос: «При каких обстоятельствах Вы зарегистрировали ООО «Евроско»?» он ответил, что «сидел во дворе на лавочке с Мурадовым Гозенфэром, подъехали люди на машине ВАЗ-2106 белого цвета, это был Авгин Костя, учились в одной школе. Нам предложили по пять тысяч за регистрацию фирмы. По просьбе Кости я поднялся в квартиру, взял паспорт, страховое свидетельство, ИНН и отдал ему. Потом через некоторое время он опять приехал ко мне, сказал, что надо открыть счет в банке. Мы поехали в Морской банк на ул.Коммунистической, открыли счет и я отдал флешку на «Банк- Клиент» Косте Авгину. Электронный ключ «Клиент-Банк» был зарегистрирован по адресу пр-т Металлургов, 72.

По звонку Кости Авгина я встречался с ним, мы ехали в банк, у меня была чековая книжка, мне ее помогали заполнить, т.к. сам не умею. Снимались наличные деньги от 200 т. р. до 1 млн. р.».

Директор и учредитель ООО «Гозенфэр» Мурадов Гозефэр Ягубович на вопрос: «Вы слышали об ООО «Гозенфэр»?», пояснил, что «слышал, мы сидели с друзьями со Скоморохой Юрием, подошел его знакомый, предложил заплатить нам по 2 тыс. рублей за регистрацию предприятия. Мы дали ему паспорта, доехали с ним на машине до 52 дома по Штеменко, он снял копии наших паспортов. Примерно через месяц он привозил какие-то бумаги, по-моему, это был какой-то устав, какие другие бумаги не знаю, он говорил все законно (протокол допроса № 92 от 30.10.2012 г.).

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   данные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению сельхозпродукции у контрагентов.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Первичные документы, представленные обществом в обоснование вычетов по НДС, не являются достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи в документах, представленных по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, выполнены неустановленными лицами.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Так же в подтверждение недобросовестности общества, налоговым органом представлена информация от 09.08.2013 главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что 02.08.2013 первому заместителю прокурора Волгоградской области направлено уголовное дело № 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, для утверждения обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 13.03.2009 г. по 21.12.2011 г., Игнатов С.А., находясь на территории Урюпинского района Волгоградской области, в нарушение действующего законодательства, осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии). С целью осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии), а именно перевода безналичных денежных средств в наличные, Игнатовым С.А., создавались и осуществлялось руководство рядом лжеорганизаций, в том числе ООО «Агро-Аспект», ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Эдванта», ООО «Волжанин», ООО «Зерно-торг», ООО «Феникс», ООО «Паруса», ООО «Хуторок», ООО «Пуля», ООО «Юдис», а также ИП Бубновым С.А. и ИП Шалиным А.С., на расчетные счета которых поступали денежные средства различных хозяйствующих субъектов - «заказчиков» обналичивания денежных средств. После поступления денежных средств от хозяйствующих субъектов - «заказчиков» на счета подконтрольных Игнатову С.А. вышеуказанных лжеорганизаций, последним организовывалось обналичивание (снятие) денежных средств с указанных счетов и передача представителям хозяйствующих субъектов -«заказчиков», с вычетом вознаграждения в размере не менее 4% за указанные услуги. Так, не осуществляя реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием расчетных счетов подконтрольных организаций: ООО «Агро-Аспект», ООО «Юником», ООО «Каспий», ООО «Эдванта», ООО «Волжанин», ООО «Зерно-торг», ООО «Феникс», ООО «Паруса», ООО «Хуторок», ООО «Пуля», ООО «Юдис», а также ИП Бубнова С.А. и Шалина А.С., в период с 13.03.2009 г. по 21.12.2011 г., Игнатов С.А. незаконно обналичил для своих клиентов 207 303 710 руб. При этом, Игнатовым С.А. незаконно извлечен доход в размере не менее 4 % от общей суммы снятых денежных средств в качестве оплаты за кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также инкассацию денежных средств, который составил - 8 128 430,2 руб., размер, которого в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ, признается особо крупным.

Выводы налогового органа по результатам проведенной выездной проверки не противоречат обстоятельствам, установленным следственными органами в ходе расследования уголовного дела № 530360 по обвинению Игнатова Сергея Александровича.

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты по юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, не располагались.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам имеет документальное подтверждение в виде письменных сообщений собственников помещений об отсутствии договорных отношений по передачу в аренду заявленных помещений спорным контрагентам.

По юридическому адресу ООО «Виктория» г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге д.55 направлены письма собственникам нежилых помещений: Сиволобовой И.В. , ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» и ООО «Евробилд». Ответами собственников наличие арендных отношений с ООО «Виктория» не подтверждены.

ООО «Славия» зарегистрировано по адресу массовой регистрации - Волгоград, Балахнинская, 4. В адрес собственника нежилого помещения по данному адресу - ЗАО «Юринформ-Центр» направлен запрос о подтверждении факта наличия арендных отношений с ООО «Славия», в том числе в период оформления сделок (исх. 15-23/021622 от 31.08.2012 года). Ответом (вх.№46807 от 12.09.2012 г.) доведена информация об отсутствии арендных отношений с ООО «Славия».

ООО «Эдванта» было зарегистрировано по адресу регистрации учредителя и руководителя организации Завьялова Л.С. - Урюпинск, кирпичный завод тер, дом 2 квартира 12.

По юридическому адресу ООО «Виктория» и ООО «Евроско»: г. Волгоград, ул.Рихарда Зорге д. 55 направлены письма собственникам нежилых помещений: Сиволобовой И.В ИНН 344201885604, ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консультант» ИНН 3442108165 и ООО «Евробилд» ИНН 3445070537. Ответами собственников наличие арендных отношений с контрагентами не подтверждены.

ООО «Гозенфэр» зарегистрировано по адресу 400007 г. Волгоград ул. им .О.Форш д.2. Собственнику помещения ООО «Персональные системы» было направлено письмо о подтверждении достоверности информации о регистрации ООО «Гозенфэр» по вышеназванному адресу (исх. №15-23/023032 от 19.09.2012г.). Согласно ответа (вх. №51168 от 05.10.2012г.) ООО «Персональные системы» сдавало в аренду ООО «Гозенфэр» помещение, однако фактически данная организация по адресу не находилась, приходящую корреспонденцию забирали представители ООО «Гозенфэр».

Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам свидетельствует об отсутствии возможности осуществления их реальной деятельности, в т.ч. невозможности хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), иного имущества, необходимого для выполнения работ (оказания услуг), а также недостоверность сведений, указанных в документах о продавце (грузоотправителе).

О подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику ООО «АгроСбытТехнология» свидетельствует следующие факты.

Как указывалось выше, с расчетных счетов ООО «Гозенфэр» и ООО «Евроска» денежные средства либо снимались в кассу организаций, либо перечислялись на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Косарева А.Б. за транспортные услуги.

С расчетного счета ИП Косарева денежная наличность снималась самим предпринимателем, а так же учредителем и коммерческим директором проверяемой организации Гавриневым С.Е. (по генеральной доверенности от Косарева), кроме того часть поступивших денежных средств перечислялась на счета ИП Бондарева Н.Н. и ИП Моргунова для последующего обналичивания непосредственно данными физическими лицами или через лицевой счет Гавриневой Дины Евгеньевны (сестры учредителя и финансового директора).

Согласно региональной базе данных Косарев А.Б. зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ул. Тулака, 5-54. данная квартира является собственностью жены учредителя и руководителя Бондарева Н.Н., Бондаревой Е.М.

Также факт того, что налогоплательщиком к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган представлены договора на оказание транспортных услуг заключенные с контрагентами Общества и ИП Косаревым А.Б., при том, что указанные документы не были затребованы в рамках выездной налоговой проверки, также свидетельствует о подконтрольности Косырева А.Б. должностным лицам проверяемого налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, следует вполне обоснованный и правомерный вывод о том, что действия общества направлены на минимизацию подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем искусственного завышения налоговых вычетов, налогоплательщик хозяйственные операции по закупке зерна оформляет через фирму «однодневку», перечисляя на её счет значительные денежные суммы. Далее денежные средства возвращаются должностным лицам проверяемого налогоплательщика непосредственно или через счета транзитеров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств,