Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-22607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

магазине, является информированием покупателей о товарах на основании абз. 4-5 п. 2 Письма Федеральной антимонопольной службы «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» №АК/47658/13 от 28.11.2013 г., согласно которому не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации не преследует целей, связанных с рекламой, и к данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно Письму ФАС России от 24.01.2011 г. № АК/1829 «О разграничении понятий вывеска и реклама» системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Учитывая изложенное, сами по себе слова и выражения: пиво, вина, сигареты, алкоголь, табак и т.п., не могут быть признаны рекламой, поскольку представляют собой обобщенное наименование группы товаров и не позволяют выделить конкретный товар среди ряда однородных товаров и сформировать к нему интерес.

В случае, если в месте нахождения организации размещаются конструкции с изображением единиц продукции конкретных видов товаров (с маркировкой, наименованием, товарным знаком или иными обозначениями, позволяющими индивидуализировать конкретного производителя и марку товара), такие изображения должны признаваться рекламой соответствующего товара, и к ним применяются, в том числе, требования Федерального закона «О рекламе» к рекламе отдельных видов товаров.

Спорная реклама размещалась на входе в магазин, на ярком красочном фоне с надписью «Только сегодня!». Факт распространения данной информации на внешней стороне витрины, обращенной к проходящим по улице людям, свидетельствует о том, что данная информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - алкогольной продукции - и продвижению его на рынке. Поэтому данную информацию нельзя рассматривать как информацию, не преследующую рекламных целей.

ООО «Радеж» является в данном случае рекламодателем и рекламораспространителем, а, соответственно, обязано соблюдать законодательство о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального Закона «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 21 Федерального Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

В нарушение требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % размещена на внешней стороне здания торговой сети «Радеж» (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений не должна размещаться реклама алкогольной продукции.

В непосредственной близости от места размещения рекламы находится библиотека - филиал № 20 (по адресу: Волгоград, Тракторозаводской район, улица Николая Отрады, 1А).

Согласно письму комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда (№ 2559 от 17 апреля 2013 года) здание, в котором расположена библиотека - филиал № 20, находится в менее чем 100 метрах от здания, в котором расположен магазин торговой сети «Радеж».

Таким образом, рассматриваемая реклама шампанского «Российское Ростовское» 10,5-13 % распространяется на расстоянии менее 100 метров от здания библиотеки в нарушение требования пункта 6 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Доказательств, опровергающих выводы суда в той части, что  реклама шампанского осуществляется менее чем в ста метрах от библиотеки, заявителем не представлено. Данные выводы суда не опровергнуты в ходе производства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» установлено, что рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители, нарушая законодательство Российской Федерации о рекламе, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное за совершенное административное правонарушение предпринимателю наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Аналогичные обстоятельства изложены обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Радеж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-22607/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова