Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7232/10

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» февраля    2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «13» февраля   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   арбитражного управляющего Финько М.С.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» декабря 2013 года по делу №А12-7232/2010, принятое в составе председательствующего судьи Архиповой С.Н., судей Мигаль А.Н., Сотниковой М.С.,

по ходатайству представителя собрания кредиторов Крыгина П.В.

об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохим-Шина»                  (г. Волжский, Волгоградской области, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435049600,          ОГРН 1023402007287)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08  февраля 2011 года   общество  с ограниченной  ответственностью   «Еврохим-Шина» (далее  - ООО  «Еврохим-Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный суд  Волгоградской  области     обратился представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. с ходатайством об отстранении Финько М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврохим-Шина».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   10  июня  2013  года  признано     незаконным    бездействие    конкурсного    управляющего  ООО «Еврохим-Шина»  Финько  М.С.,  выразившееся   в затягивании   сроков    опубликования   сообщения   о торгах,  о результатах    торгов,   в не    указании  полной    информации   в отчетах     конкурсного    управляющего  о ходе    конкурсного    производства.  В удовлетворении    ходатайства   в остальной части    отказано.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного  суда  от  15 августа  2013 года определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  10  июня  2013   года  по  делу  №А12-7232/10  оставлено  без  изменения,  апелляционные    жалобы  - без  удовлетворения.

Постановлением  Федерального   арбитражного   суда  Поволжского округа  определение   Арбитражного   суда  Волгоградской  области, постановление  Двенадцатого    арбитражного    апелляционного    суда  от  15 августа  2013  года   отменены,  дело  направлено    на  новое  рассмотрение    в Арбитражный   суд Волгоградской  области. Отменяя  состоявшиеся  судебные  акты, суд  кассационной  инстанции   указал  на  то, что  судами  не  исследован  протокол    внеочередного   собрания  кредиторов   ООО «Еврохим-Шина»   от  22 марта  2013 года, на  котором    принято    решение    об  обращении    в Арбитражный  суд    Волгоградской  с  заявлением    об   отстранении    конкурсного    управляющего  Финько  М.С.   от  исполнения    возложенных   на  него   обязанностей.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  11  декабря  2013  года  признаны   незаконными   бездействие    конкурсного   управляющего  ООО  «Еврохим-Шина»  Финько  М.С.,  выразившиеся   в затягивании   сроков    опубликования    сообщения    о  торгах,   о  результатах торгов,    в   не  указании   полной    информации    в отчетах     конкурсного   управляющего    о  ходе    конкурсного  производства.   Финько  М.С.   отстранен    от  исполнения    обязанностей    конкурсного    управляющего  ООО «Еврохим-Шина». В удовлетворении    ходатайства    в остальной   части  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, арбитражный  управляющий  Финько   М.С.  обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении   ходатайства    об  отстранении     Финько  М.С.    от  исполнения     обязанностей     конкурсного   управляющего  ООО «Еврохим-Шина».

Представитель  собрания  кредиторов  Крыгин  П.В.  возражает    против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Лица , участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона  о банкротстве   установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В жалобе  на действия   конкурсного  управляющего   ООО  «Еврохим-Шина»  Финько  М.С. указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 05.03.2013 для обеспечения его деятельности привлечены бухгалтер с размером вознаграждения 55000 руб. (до 30.05.2011-25000 руб.), юрист с размером вознаграждения 30000 руб., охрана с размером вознаграждения 80000 руб., организатор торгов с размером вознаграждения 3% от суммы реализации имущества. Представитель собрания кредиторов полагает, конкурсный управляющий Финько М.С. вышел за лимит на привлеченных лиц в конкурсном производстве. Так, конкурсную массу должника составляет имущество стоимостью 8124000 руб., соответственно, лимит в силу ст. 20.7 Закона о банкротстве должен составлять 338720 руб. Между тем, исходя из отчета конкурсного управляющего на 01.04.2013 сумма, подлежащая выплате специалистам, составляет 3033185 руб.

Вместе  с тем, балансовая стоимость активов ООО «Еврохим-Шина» по состоянию на 31.12.2010 составляла 642539000 руб., что  подтверждается  балансом  составленным   конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. 27.07.2011. При  этом   доказательств, опровергающих наличие у должника активов балансовой стоимостью 642539000 руб., представитель    собрания   кредиторов  Крыгин  П.В.  не представил. Поэтому его доводы о невозможности применения указанного документа для расчета лимита не принимаются судом во внимание.

Таким  образом,  исходя из расчета, установленного статьей  20.7 Закона о банкротстве, лимит на привлеченных специалистов ООО «Еврохим-Шина» составляет 2637539 руб. При этом, фактически расходы на привлеченных специалистов ООО «Еврохим-Шина» составляют 1712000 руб.

Соответственно, превышения лимита в данном случае не имеется. В связи  с чем, суд  первой  инстанции  правомерно    отказал  в удовлетворении ходатайства  в данной  части.

Кроме того,   представитель  собрания  кредиторов  Крыгин  П..В.  считает, что  привлечение специалистов является необоснованным, размер их вознаграждения завышен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно