Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как  следует  из  материалов  дела, конкурсным  управляющим  ООО  «Еврохим-Шина»  Финько  М.С.    для  обеспечения    возложенных на  него      обязанностей   в рамках     дела о  банкротстве ООО  «Еврохим-Шина»      привлечены специалисты:

- заключен с индивидуальным предпринимателем Лукьяновым В.Ф. договор на организацию и проведение торгов от 05.11.2012, по условиям которого последний принял обязательство организовать и провести торги по продаже залогового имущества за 3% от фактической стоимости имущества, за которую оно было продано на торгах.

- заключен с ООО «Инфинити» договор  на   организацию  и проведение  торгов от  05.11.2012.

- 27.03.2012 заключен   договор с ООО ЧОО «АКМ», по условиям которого последнее приняло обязательство предоставлять охранные услуги за 80 000 руб. в месяц. Соответственно, конкурсный управляющий Финько М.С. для обеспечения своей деятельности привлек специалистов ООО ЧОО «АКМ» для охраны имущества должника, ООО «Инфинити» и индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. для проведения торгов.

Согласно статье  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника.

В подтверждение необоснованности привлечения ООО ЧОО «АКМ» представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. представил акт осмотра имущества должника от 28.05.2013. Однако, данный документ составлен в одностороннем порядке, без участия конкурсного управляющего Финько М.С., поэтому суд не может считать подтвержденным факт отсутствия необходимости в привлечении охранной организации.

Кроме того,  конкурсный управляющий обязан проводить торги по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении  заявленных  требований  в данной части, суд  первой   инстанции  исходил  из  того, что  представитель  собрания кредиторов Крыгин П.В. не доказал отсутствие необходимости в привлечении специалистов для обеспечения сохранности имущества должника и проведения торгов,  размер вознаграждения охранной организации в размере 80 000 руб. разумно определен конкурсным управляющим Финько М.С. с учетом предложений иных охранных организаций по более высокой стоимости. Завышенность размера вознаграждения организаторам торгов не доказана.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  конкурсный управляющий ООО  «Еврохим-Шина»  Финько  М.С.  мог  самостоятельно  выполнять    функции   привлеченных  специалистов.

Между  тем  привлечение профессионального организатора торгов может способствовать проведению торгов без нарушений действующего законодательства в целях получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в сроки, установленные законом. При  этом  Финько  М.С.  самостоятельно не может осуществлять круглосуточную охрану имущества должника, а следовательно, заключение договора по охране имущества является той мерой, обязанность принятия которой возложена на управляющего приведенной выше нормой Закона о банкротстве.

Очередность  удовлетворения требований кредиторов установлена  статьей  134  Закона о банкротстве.

 Представитель    собрания  кредиторов  Крыгин  П.В.  указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. допустил нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Так, из его отчета от 05.03.2011 следует, что конкурсный управляющий произвел возврат займа в размере 115 000 руб., что повлекло нарушение установленной очередности.

Как  следует  из  материалов  дела, 30.08.2011 со счета должника было перечислено 115 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение конкурсного управляющего январь-февраль 2011». В отчете конкурсного управляющего от 05.03.2013 указано на расходы конкурсного производства в размере 115 000 руб. с назначением «возврат займа». При этом, из письма арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от 14.05.2013 следует, что данная сумма была направлена им на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, в отчете в назначении платежа допущена техническая ошибка. Оплату текущих расходов производил конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф., а не Финько М.С..

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим были нарушены сроки опубликования в газете "Коммерсант" сведений о   проведении   торгов    и их  результатах  является  правомерны.

В силу пункта   8 статьи   110 Закона о банкротстве  в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьи 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия (абзац  11пункта   15 статьи  110 Закона).

В соответствии с пункта  6статьи   28 Закона  о банкротстве   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Как  следует  из  материалов  дела, определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области суда от 17.04.2012 утверждена начальная стоимость залогового имущества, публикация сообщения о проведении торгов осуществлена 17.11.2012. Сообщение о результатах торгов, признанных несостоявшимися 26.12.2012, опубликовано 16.02.2013.

Вместе с тем, проведение торгов по истечении семи месяцев с даты утверждения начальной продажной стоимости нельзя признать разумным, поскольку данное бездействие способствовало увеличению текущих расходов должника, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Финько М.С..

Кроме того,  конкурсным управляющим Финько М.С. был нарушен указанный срок.

В апелляционной  жалобе  конкурсный  управляющий  ООО  «Еврохим-Шина»  Финько  М.С. указывает  на то,  что    срок  публикации  был  нарушен в связи   с отсутствием денежных средств на счете ООО  «Еврохим-Шина». Вместе  с тем,  данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В связи  с чем,  жалоба  в данной  части   удовлетворена   судом  первой  инстанции обоснованно.

Довод представителя    собрания    кредиторов  Крыгина  П.В.  о том, что конкурсный    управляющий    не  предпринимает     своевременных  мер    по  оспариванию  сделок  должника, правомерно  отклонен  судом первой инстанции.

Как  следует  из  материалов  дела, 21.12.2012 конкурсный  управляющий ООО  Еврохим-Шина»  Финько  М.С.  обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу ООО «Цилен» на сумму 576 672 562,08 руб. Определением суда от 17.09.2012 в удовлетворении его заявления было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе  с тем,  определением суда от 13.05.2013 его заявление о признании недействительной указанной сделки было удовлетворено после отмены судом кассационной инстанции определения суда от 17.09.2012. Соответственно, бездействие конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме  того, представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. не предоставляет кредиторам полную информацию о ходе конкурсного производства. Так, 19.02.2013 конкурсный кредитор ООО «Евромост» потребовало от него отчет об использовании денежных средств, отчет о ходе конкурсного производства, документы, подтверждающие информацию, отраженную в отчетах. Однако истребуемые отчеты и документы не были представлены.

Между  тем, согласно статье   133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств предоставляется собранию кредиторов по требованию. Собрание   кредиторов не принимало решение о предоставлении конкурсным управляющим отчета о движении денежных средств. Отчет конкурсного управляющего и подтверждающие его документы, которые были рассмотрены на собрании кредиторов 22.03.2013, были направлены с сопроводительным письмом от 27.03.2013 в суд.

Соответственно, отдельный  кредитор не  вправе требовать у конкурсного управляющего определенную информацию, поскольку данными полномочиями обладает только собрание кредиторов. Поэтому суд пришел к обоснованному   выводу о необоснованности доводов ходатайства в указанной части.

Представитель собрания кредиторов указывает, что конкурсный управляющий Финько М.С. не уведомляет всех кредиторов о проведении собраний: собрания кредиторов проводятся без представителя кредитора ООО «Евромост», что свидетельствует о нарушении требований статьи  13 Закона о банкротстве и не уведомляет суд, рассматривающий дело о банкротстве, что нарушает требования п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012.

Вместе с  тем,   конкурсный  управляющий  ООО «Еврохим-Шина»  Финько  М.С.  представил  в материалы  дела  уведомление от 13.03.2013 в адрес суда и ООО «Евромост», а также протокол собрания кредиторов от 06.08.2012, на котором принимал участие представитель данного кредитора.

Таким  образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления кредиторов, в частности ООО «Евромост», о собраниях кредиторов. То обстоятельство, что кредитор не получает корреспонденцию, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего Финько М.С.. Также, конкурсный управляющий Финько М.С. уведомлял и суд о предстоящих собраниях кредиторов, что подтверждается уведомлением, сданным в суд 13 марта 2013 года.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. указывает, что конкурсной управляющий предоставляет мало времени для ознакомления с документами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов, что ограничивает право кредиторов на формирование своей позиции при голосовании по вопросам повестки собрания.

 Исходя из положений статьи  13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов. Из листа ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов от 22.03.2013, усматривается, что 21.03.2013 представитель ООО «Евромост» был ознакомлен с документами. Доказательств того, что предоставленного времени ему было не достаточно, суду не представлено. На собрании кредиторов представитель ООО «Евромост» голосовал по вопросам повестки собрания, соответственно, смог сформировать свою позицию. По мнению суда, ходатайство в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Представитель собрания кредиторов Крыгин П.В. в ходатайстве указал, что отчет конкурсного управляющего Финько М.С. не содержит сведений, которые необходимо указывать в соответствии со статьей  143 Закона о банкротстве. Так, не отражена информация в части срока действия договоров с привлеченными специалистами, нет данных об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, нет информации о сумме и датах договоров по реализации имущества, отсутствуют даты поступления денежных средств на расчетный счет должника, нет выписки о движении денежных средств по данному счету, нет информации о сокращении работников, расторжении договора с бухгалтером, не конкретизированы расходы конкурсного управляющего.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий Финько М.С. посчитал необходимым указать срок действия договоров с привлеченными специалистами, однако, фактически данные сведения в его отчетах отсутствуют, что свидетельствует о неполноте информации в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Вся иная информация, указания которой требуется в соответствии со статьей  143 Закона о банкротстве, включена в отчет. Неуказание сведений о реализации имущества вызвано тем, что в настоящее время реализация имущества не завершена, неуказание информации о работниках – отсутствием работников. При этом информацию об увольнении работников при их наличии должен быть указывать предыдущий конкурсный управляющий, а Финько М.С. – включить данные сведения в отчет нарастающим итогом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства