Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А06-4367/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4367/2013

13 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен      «13» февраля 2014 года.    

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриг и К» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу №А06-4367/2013, судья Баскакова И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Тонконоговой Елены Алексеевны, г. Астрахань, 1-й проезд Рождественского, 1 (ОГРНИП 304301528000016)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Бриг и К», г. Астрахань, ул. Н. Островского, 74 (ИНН 3017019076, ОГРН 1023000859705)

о взыскании основного долга в сумме 424 670 руб. 79 коп. за поставленный товар, неустойки в сумме 200 000 рублей за период с 27.10.11 г. по 24.06.2013 г. по договору поставки изделий из ПВХ строительного назначения № 18/11-ТЕА/11 от 23 июня 2011 г., а также судебных расходов в сумме 25 000 рублей на услуги представителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тонконогова Елена Алексеевна обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 424 670 руб. 79 коп. за поставленный товар, неустойки в сумме 200 000 рублей за период с 27.10.11 г. по 24.06.2013 г. по договору поставки изделий из ПВХ строительного назначения № 18/11 -ТЕА/11 от 23 июня 2011 г., а также судебных расходов в сумме 25 000 рублей на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БРИГ и К» в пользу Индивидуального предпринимателя Тонконоговой Елены Алексеевны взыскан основной долг в сумме 424.670 рублей 79 коп., а также 11.750 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10.532 руб. 90 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворённых требований, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БРИГ и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Индивидуальный предприниматель Тонконогова Елена Алексеевна направила отзыв на апелляционную жалобу, указав при этом на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 200 000руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решение в части взыскания основного долга, а в отзыве истца содержится несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, апелляционным судом подлежит проверке законность и обоснованность решения суда в полном объеме по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил договор поставки изделий из ПВХ строительного назначения № 18/11 -ТЕА/11 от 23 июня 2011 г. (л.д.13-16 т.1). По указанному договору Индивидуальный предприниматель Тонконогова Елена Алексеевна именуется «Поставщик», а ООО ПКФ «Бриг и К» именуется по договору «Покупатель».

В пункте 1. 1 данного договора указано, что Поставщик обязуется поставить изделия из ПВХ строительного назначения, далее «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.

В рамках состоявшихся правоотношений по передачи товара истцом были поставлены, в ответчиком приняты изделия из ПВХ  с 22.10.2011 по 27.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицировав произведенную поставку как разовые сделки купли-продажи требования истца удовлетворил в части взыскания долга. Однако, признав договор незаключенным, оснований для взыскания договорной неустойки не усмотрел.

 Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара – изделия из ПВХ (далее – изделия, товар).

В обоснования рассматриваемых требований, истцом представлен договор поставки изделий № 18/11-ТЕА/11 от 23.0.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и ассортимент поставляемого Товара определяется на основании Коммерческого предложения (приложение № 1) Покупателя, полученного в письменной форме, по электронной почте, посредством факсимильной связи. Коммерческое предложение и все его приложения, подписанные Сторонами в рамках настоящего договора являются его неотъемлемой частью.

Раздел 3 представленного истцом текста договора содержит положения о порядке и оформлении коммерческого предложения, в целом из содержания данного раздела усматривается обязательная письменная форма такого Коммерческого предложения и его подписание уполномоченными лицами.

В пункте 9.4 указано, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, на русском языке, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

По тексту договора усматривается, что он содержит 13 разделов.

В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлен другой текст договора (л.д.136-139 т.1).

Представленный ответчиком договор имеет тот же номер и дату (№ 18/11-ТЕА/11 от 23 июня 2011), которые проставлены рукописным текстом. Договор состоит из 8 разделов, с последующим указанием на 4 листе еще 4-х разделов. Содержание пункта 2.1 и в целом раздела 3 отличается от содержания по тексту, имеющегося у истца договора. В представленном ответчиком тексте договора по пункту 2.1 - количество и ассортимент поставляемого Товара определяется на основании заявки (Приложение № 1) Покупателя полученной в письменной форме, по электронной почте, посредством факсимильной связи.

Из раздела 3 договора, имеющегося у ответчика, по содержанию также следует обязательная письменная форма Заявки.

Как договор истца так и договор ответчика представлены в подлинниках в единственном экземпляре у каждого.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая представленные в материалы договоры, с учетом приведенной позиции Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленных договоров.

При этом суд исходил из того, что в дело не представлено заявок о согласовании количества товара, предусмотренных в пункте 2.1 текста договора ответчика.

 Представленное истцом коммерческое предложение, в котором поставлены подписи с печатями обеих сторон, не содержит указание на количество товара (л.д.121 т.1), а коммерческие предложения № 3717/1, №6345/1 и № 6064/1 не содержат указание на номер и дату договора.

Товарные накладные №№ 502, 511, 517, 533, 537, 646, 647, 564, 565, 678, 681, 570, 577, 578, 603, 623 - не содержат ссылки на какой-либо договор.

Указание в остальных товарных накладных в качестве основания поставки договора № 18/11-ТЕА/11 от 23.06.2011, при наличии различного по содержанию текста договоров, представленных сторонами, позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами условия о порядке определения количества товара, поскольку в тексте договора истца написано про Коммерческое предложение, а в тексте договора ответчика - речь идет только о заявке.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, являются ошибочными.

По правилам п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив представленные в дело товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформлением и подписанием этих документов сторонами согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене в соответствии с условиями договора.

Товарные накладные №№ ОК-0000000492, ОК-0000000493, ОК-0000000518, ОК-0000000536, ОК-0000000679, ОК-0000000680, ОК-0000000582, ОК-0000000597, 0000000614, ОК-0000000616, ОК-0000000618, ОК-0000000619, ОК-0000000620 и  ОК-0000000630 содержат ссылку на договор № 18/11-ТЕА/11 от 23.06.2011.

Отсутствие же в накладных №№ 502, 511, 517, 533, 537, 646, 647, 564, 565, 678, 681, 570, 577, 578, 603, 623 указания на договор само по себе не свидетельствует о незаключенности последнего, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения поставок во исполнение обязательств по иным сделкам, равно как и не представлено доказательств наличия в указанный период иных договорных отношений с истцом.

Изложенное свидетельствует, что стороны не заблуждались относительно предмета договора, наименования, количества и цены поставляемого товара; ответчиком подписаны указанные накладные без замечаний.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства, и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При этом коллегия исходит из того, что как договор, представленный истцом так и договор, представленный ответчиком являются подлинными, подписанными обеими сторонами и скрепленные печатями.

Наличие двух экземпляров договоров не свидетельствует  об отсутствии между сторонами правоотношений по поводу поставки, факт которой подтвержден материалами дела, а незначительные расхождения в содержании текстов не влияют в целом на соответствие рассматриваемых договоров положению статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оба договора являются действующими.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на реализацию цели договора: поставка товара (изделия из ПВХ во всех редакциях договоров) со стороны поставщика и принятие товара с последующей его оплатой со стороны покупателя.

Стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, часть из которых в качестве основания поставки содержит указание на договор № 18/11-ТЕА/11 от 23.06.2011.

Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12. Часть товарных накладных содержит оттиск печати ответчика и подпись принявшего товар лица, часть также на расшифровку подписи, должность принявшего товар лица.

Доводы ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица, принявших товар по спорным накладным, а также доводы о том, что генеральным директором не подписывались доверенности, представленные истцом о полномочиях представителей на получение товара, были предметов исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, так как подпись лица, выдавшего доверенность, как и в ряде накладных получившего товар, скреплена печатью ООО ПКФ «Бриг и К». Доказательств того, что лицо, подписавшие накладную, в спорный период не являлось работником общества, в материалы дела не представлены.

Кроме того следует отметить, что в представленном отзыве на иск (том 1 л.д.131-134) ответчиком факт поставки товара в октябре не оспаривался.

Поскольку факт поставки на общую сумму 424 670,79руб. подтвержден материалами дела, а доказательство оплаты поставленного товара не представлено, то требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 200 000руб. за период с 23.06.2011 по 15.11.2011.

Оценивая указанное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора, в редакции истца установлено,