Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А12-20678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели, что количество потребленной на объектах Исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что спорные многоквартирные дома относятся к жилым благоустроенным домам с централизованным горячим водоснабжением посредством газовых приточных водонагревателей.

Поскольку спорный период (август 2012 года) не является отопительным сезоном, услуга по отоплению не оказывалась истцом ООО «Жилкомфорт», ответчик не мог предоставлять в адрес МУП «ВКХ» отчеты по приборам учета установленных в спорных многоквартирных домах за данный период.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции и ссылки истца на письма ООО «Жилкомфорт» от 21.12.2012 № 1668 и от 26.12.2012 № 1681 о невозможности предоставления распечатки показаний приборов учета за декабрь 2012 по вышеуказанным домам, поскольку с 01.09.2012 взаимоотношения сторон основаны на ином договоре теплоснабжения от 28.09.2012 № 011685.

Служебная записка отдела договорной работы МУП «ВКХ» от 29.12.2012 не может быть признана судом достаточным доказательством по делу, свидетельствующим о наличии задолженности ответчика перед истцом за август 2012 в размере 544 148, 18 рублей, так как является внутренним документом истца, со стороны ответчика данный документ не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 30.06.2010 № 007055 за август 2012 года в размере 544 140, 18 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 534, 34 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ВКХ» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-20678/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года МУП «ВКХ»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу МУП «ВКХ», то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2013 года по делу № А12-20678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального  унитарного  предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального  унитарного  предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак