Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-7025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7025/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заинтересованного лица: Постновой В.А., действующей на основании доверенности № 110 от 12 ноября 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу № А57-7025/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167 (г. Саратов)

заинтересованные лица: приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Нижний Новгород),

отдел (инспекция) в Саратовской области приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2013 года № 32ю,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – ООО «Волгаторг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела (инспекции) приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 18 апреля 2013 года № 32ю, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгаторг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ООО «Волгаторг», отдел (инспекция) в Саратовской области приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79546, 79548 о вручении почтовых отправлений адресатам 10 января 2014 года. Информация о публикации определения суда от 27 декабря 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ПМТУ Росстандарта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 27 февраля 2013г. № 703 с целью федерального государственного метрологического надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», была назначена проверка в ООО «Волгаторг» сроком проведения проверки 50 часов с 18 марта 2013 года и окончанием срока проведения проверки не позднее 12 апреля 2013г.

Приказ № 703 от 27 февраля 2013 года был получен ООО «Волгаторг» 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления адресату, а так же подпись на Приказе № 703 от 27 февраля 2013 г. Луковой Е.Ю. - секретаря ООО «Волгаторг» от 17 марта 2013 года.

08 апреля 2013 года старшими инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М., Ермоловой Р.В. с участием управляющего магазином № 254 ООО «Волгаторг» Попыгина А.А. был составлен протокол осмотра помещения магазина № 254 ООО «Волгаторг» по адресу: город Саратов, улица Зарубина дом 124/130. В ходе осмотра были выявлены факты применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

10 апреля 2013 года старшим инспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПТМУ Росстандарта Усеналиевым А.М. в отношении ООО «Волгаторг» в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года № 344/ЮР, составлен протокол об административном правонарушении № 87/6м-ю по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола 10 апреля 2013 года вручена представителю Краеву Е.С., действующему на основании доверенности общества.

11 апреля 2013 года административным органом принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 апреля 2013 года, которое направлено обществу факсимильной связью.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волгаторг» в присутствии представителя общества Краева Е.С., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года № 344/ЮР, рассмотрено начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. 18 апреля 2013 года и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление № 32ю, в соответствии с которым ООО «Волгаторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Частью 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125 утвержден ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений». В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт применения электронных весов, не прошедших в установленном порядке поверку, что зафиксировано в протоколе осмотра вещей и документов от 08 апреля 2013 года.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере единства измерений, в материалы дела, а также судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Волгаторг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПМТУ Росстандарта не был составлен акт или иной документ, которые подтверждали бы, что указанные в протоколе осмотра средства измерения применялись непосредственно при выполнении торговых операций в торговом зале магазина апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку при проведении проверки, при составлении протокола осмотра, при составлении протокола об административном правонарушении представителем общества не были заявлены возражения по существу выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе общество указывает, что отделом (инспекцией) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта нарушен порядок уведомления юридического лица,