Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-7025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Так же не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета (п. 26 факсового отчета). О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество извещено также путем направления уведомления по факсимильной связи, что подтверждается копией факсового отчета (п. 29 факсового отчета) (т. 1 л.д. 72). Заявителем не оспаривается принадлежность указанного в отчете факса обществу.

Указанные документы получены уполномоченным на то должностным лицом Лянник А.В., в должностные обязанности которой, в соответствии с должностной инструкцией секретаря руководителя № 2, входит обязанность по принятию поступающей на рассмотрение руководителя корреспонденции, передача её в соответствии с принятым решением в структурные подразделения или конкретным исполнителям для использования в процессе работы либо подготовки ответов.

Апелляционная инстанция не принимает довод общества о неполучении извещений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку он противоречит указанным выше обстоятельствам, а кроме того, доказательством получения направленной факсимильной связью информации служит присутствие в момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении представителя общества Краева Е.С. по доверенности, выданной законным представителем общества.

Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества Краев Е.С., действующий на основании доверенности № 344/ЮР от 29 марта 2013 года, в которой прописано право Краева С.Е. представлять интересы ООО «Волгаторг» в Федеральном агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжском межрегиональном территориальном управлении Отделе (инспекции) в Саратовской области по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с правом подписи во всех необходимых документах и со всеми правами, предоставленными законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие обстоятельства при рассмотрении спора судами не установлены.

Таким образом, 18 апреля 2013 года начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. правомерно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 32ю в отношении ООО «Волгаторг» за совершение правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений», что влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно учтено то обстоятельство, что заявителем совершено повторное в течение года однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. является законным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Волгаторг» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу № А57-7025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской