Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-4669/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктам 9.4., 12.1. Устава СССПК «Содействие Крестьянам и Фермерам» исполнительным органом кооператива является правление, которое осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях.

Правление кооператива избирается на 5 лет (п.12.3).

Члены правления кооператива избираются общим собранием членов кооператива (п.12.4).

Правление кооператива состоит из председателя и двух его заместителей. Председатель правления кооператива является одновременно председателем кооператива (п.12.5).

Председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки от имени кооператива и т.д. (п.12.6).

Согласно протоколу № 1 от 22.04.2012 г. общего собрания членов кооператива СССПК «Содействие Крестьянам и Фермерам» избрано правление кооператива в составе 3 человек и председатель правления кооператива – Обидин Ю.Н. сроком на 5 лет., заместителем председателя кооператива избран Красовский А.П., избран Наблюдательный совет в составе 3 чел., в числе которых Пунзырев В.И.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленное в материалы дела соглашение об отступном от 30 ноября 2012 года подписано и.о. Председателя Правления Пунзыревым Владимиром Ивановичем. При этом, в материалах дела не имеется сведений о наличии у Пунзырева В.И. полномочий, предоставляющих ему право на подписание соглашения от имени кооператива.

Из материалов дела и пояснений истца не следует, что председатель кооператива Обидин Ю.Н., решением общего собрания членов кооператива был освобожден от своих обязанностей, уставом кооператива не предусмотрена передача полномочий председателя кооператива исполнительному директору кооператива, председателем кооператива Обидиным Ю.Н. приказ о назначении Пунзырева В.И. исполняющим обязанности председателя кооператива на время своего отсутствия не издавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку: Данное положение применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств исполнения оспариваемой сделки и последующего ее одобрения соответствующим уполномоченным лицом кооператива в материалах дела не имеется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что соглашение об отступном от 30 ноября 2012 года не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его недействительным (ничтожным).

Кроме этого, в качестве основания своих требований истец заявил также о нарушении установленного законом и уставом кооператива порядка совершения кооперативом сделки по отчуждению основных средств - отсутствие необходимого одобрения отчуждения основных средств общим собранием членов кооператива.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

Как установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственная техника, указанная в соглашении об отступном, относится к основным фондам, что соответствует требованиям Положения о бухгалтерском учете и отчетности. Таким образом, необходимость принятия по спорной сделке решения общего собрания кооператива подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что обязательства по спорной сделке исполнены СССПК «Содействие Крестьянам и Фермерам», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав ответчика возвратить истцу - стороне по сделке имущество, полученное по указанному соглашению в натуре.

Таким образом, в соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону ничтожна и не порождает никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2013 года по делу № А06-4669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина