Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-11935/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11935/12

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Производственное предприятие ЖБК-3» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу № А57-11935/2012 (судья Павлова Н.В.)  

по иску закрытого акционерного общества  «Производственное предприятие ЖБК-3» (г. Энгельс Саратовской области, ОГРН 1026401974774, ИНН 6449008905)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжская ЖЭК-1» (г. Саратов, ОГРН 1086450002132, ИНН 6450932741)

третье лицо - Администрация Волжского района г. Саратова

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 35А о выборе способа управления - управляющая компания ООО «УК Волжская ЖЭК-1».

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества  «Производственное предприятие ЖБК-3» – Усенко Ольга Владимировна, по доверенности №2 от 10.01.2014 года (выдана сроком на один год),

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3»  (далее – ЗАО «ПП ЖБК-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1»  (далее – ООО «УК Волжская ЖЭК-1», ответчик), в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.35А о выборе способа управления - управляющая компания ООО «УК Волжская ЖЭК-1» (сводный протокол №338 от 18.02.2008 г).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2012 года по делу №А57-11935/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановление от 23 апреля 2013 года отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу №А57-11935/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «ПП ЖБК-3»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции принят незаконный судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно определил круг лиц, выступающих ответчиками по настоящему делу. Считает, что в данном случае именно ООО «УК Волжская ЖЭК-1» является надлежащим ответчиком.

Также заявитель считает, что суд неправильно применил положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПП ЖБК-3» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сводным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №35А по ул. Комсомольская в г. Саратове №338 от 18.02.2008г. было принято решение о выборе способа управления – управляющая компания ООО «УК Волжская ЖЭК-1».

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) - в указанном собрании принимали участие не собственники помещений, в нарушении части 3 статьи 47 ЖК РФ - в решении общего собрания отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, способ подсчета голосов не соответствует требованиям части 3 статьи 48 ЖК РФ, кроме того, в нарушение части 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении собрания инициатором его проведения не было направлено в адрес истца.

Полагая, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 18.02.2008 г., на основании которого впоследствии 01.04.2008 г. заключен договор управления домом, нарушает права ЗАО «ПП ЖБК-3», являющего собственником квартир в данном доме, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из исковых материалов, предметом исковых требований является требование ЗАО «ПП ЖБК-1» о признании недействительными решение общего собрания собственников, оформленного протоколом от 18.02.2008 г.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно положению части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Обоснованность требования к ответчику определяется предметом и основаниями заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.

Истец в качестве ответчика по делу обозначил ООО «УК Волжская ЖЭК-1». Однако, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений жилого дома 35А, ул. Комсомольская, г. Саратов. Доказательств того, что ООО "УК Волжская ЖЭК-1» " является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Саратов ул. Комсомольская 35, 35А, 35/1 , в материалах дела не имеется. Более того, ООО "УК Волжская ЖЭК-1» " не является организатором проведения собрания собственников, на котором принято оспариваемое решение. Из имеющегося в материалах дела протокола № 338 от 18.02.2008г. видно, что инициаторами созыва собрания выступил Сапрыкин С.А.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений, принявших оспариваемое решение, приведет к нарушению законных прав и интересов собственников помещений, принимавших участие при принятии решения.

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику или не предъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение иска.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.35; 35/1; также представлено Постановление Администрации г. Саратова № 785 от 12.09.2007г., в соответствии с которым истцу передана техническая документация на жилой дом № 35 лит. Б по ул. Комсомольской для осуществления непосредственного управления домом.

Согласно сводному протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Комсомольская, 35А в г. Саратове от 18.02.2008 № 338 было принято решение о выборе способа управления - управляющая компания ООО "УК Волжская ЖЭК" (сводный протокол от 18.02.2008 № 338), с которым впоследствии 01.04.2008 заключен договор управления домом.

Ответчик утверждает, что на основании решения собственников многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, № 35, оформленного протоколом от 18.02.2008 № 338, постановлением администрации г. Саратова от 23.04.2008 о списании с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" указанный дом (литеры А, Б) был передан в управление ООО "УК Волжская ЖЭК".

При этом согласно техническому паспорту БТИ, представленному при первоначальном рассмотрении дела, данный дом имеет единый адрес: г. Саратов, ул. Комсомольская, дом № 35. Отдельные же элементы строения пролитерованы в целях технического (строительного) учета согласно требованиям о технической инвентаризации.

Согласно плану земельного участка основные строения и сооружения указанного дома имеют литеры А и Б, вспомогательные (служебные) - Е, Д, З, И. По отношению к нему соседними домами являются соответственно дома № 33 и 37 по ул. Комсомольская, что также исключает существование дома № 35А в качестве юридически самостоятельного объекта.

Судом первой инстанции истребованы из МУП «ГБТИ» г. Саратова технические паспорта на жилые дома по ул. Комсомольская д.35, 35 А.

Суду представлены следующие технические паспорта:

на жилой дом № 35 по ул. Комсомольской г. Саратов( дата последних изменений 16.01.2012г.) литера по плану А , по кадастровому плану от 15.05.2012г. литера