Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-11935/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А,В, а, общая площадь 811 кв.м., жилая площадь 531,2 кв.м., квартиры: №№ 11,11а, 0, 1а, 1,1б,18,2,3,3а,3б,4,4а,4б.

на жилой дом № 35/1 по ул. Комсомольской г. Саратов ( дата последних изменений 24.09.2007г.) литера по плану Б , общая площадь 346,1 кв.м., жилая площадь 218,0 кв.м., квартиры: №№ 1,5,8,10,6,7,9.

Общая площадь домов составляет согласно паспортам БТИ 1157 кв.м, жилая площадь составляет 749,2 кв.м.

Согласно сводному протоколу № 338 от 18.02.2008 г. общая площадь многоквартирного дома № 35А составляет 752,7 кв.м., а согласно Постановлению Администрации г. Саратова от 23.04.2008г. № 476 в управление ООО «УК Волжская ЖЭК-1» передан дом № 35А по ул. Комсомольской общей площадью 1046,85 кв.м.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено, что дома № 35,35/1 (35А) являются единым объектом, граничащим с соседним домами 33 и 37.

Истец утверждает, что ответчик не осуществлял управление домом № 35, ссылаясь при этом на Постановление Администрации г. Саратова № 785 от 12.09.2007 г. о передаче в управление истцу дома № 35 литер Б по ул. Комсомольской в г. Саратове и решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д.35 о непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме.

Однако в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-24132/2011 от 23 апреля 2013 года указано, что наименование упомянутого выше дома в копии письма администрации Волжского района г. Саратова от 10.07.2012 № 1-03-18-1155, копии сводного протокола общего собрания собственников от 18.02.2008 № 338 об избрании в качестве управляющей организации истца (л.д. 1, 2; т. 4), копии приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 (л.д. 131, т. 1) в качестве дома, находящегося в управлении у истца, значится либо жилой дом № 35 (литер А) по ул. Комсомольской г. Саратов, либо многоквартирный дом № А по ул. Комсомольской, 35, либо Комсомольская, 35А приведено ошибочно, что фактически речь идет о доме № 35 по ул. Комсомольской в г. Саратове и, что именно ответчик в период с 01.05.2008г. по 30.06.2011г. являлся в отношении данного дома управляющей организацией, оказавшей ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле: копией постановления главы администрации г. Саратова от 23.04.2008 № 476 (с приложением №1), копиями решения от 08.06.2010 по делу N 2-455/10 и апелляционного решения от 31.08.2010 судов общей юрисдикции, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, принадлежащие ответчику и находящиеся в доме № 35 по ул. Комсомольской г. Саратова, в том числе квартиры №3 и № 11, приложением № 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.09.2008 № 8691.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ЗАО «ПП ЖБК-1» осуществлял управлением домом № 35 по ул. Комсомольская в г. Саратове литера Б.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку заявление о признании решения общего собрания недействительным подано ЗАО «ПП ЖБК-3» по истечении шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела № 2-455/10 и судебных актов по делу № 2-455/10 по иску Донина Н.Я., к ЗАО «ПП ЖБК-3» , третьи лица ООО «УК Волжская ЖЭК-1» и ООО «Жилье-1 Плюс», Донина О.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №2, расположенной в доме № 35 по ул. Комсомольская в г. Саратове, истец был осведомлен о том, что ООО «УК Волжская ЖЭК-1» выбрана в качестве способа управления многоквартирным домом №35 литер А по ул. Комсомольская г. Саратов.

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-455/10от 06.04.2010г. ( том дела № А57-11935/12 №2 л.д. 72) отражено, что представитель ЗАО «ПП ЖБК-3» Гусев Е.А. указал, что за ЗАО «ПП ЖБК-3» имеется денежное обязательство по оплате за содержание и ремонт всей инфраструктуры данного дома перед ООО «Волжская ЖЭК-1».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ЗАО «ПП ЖБК-3» было известно о принятом собственниками помещений данного многоквартирного дома о выборе способа управления - управляющая компания ООО «УК Волжская ЖЭК-1» (сводный прокол №338 от 18.02.2008 г.) еще в апреле 2010 г. С настоящим иском истец обратился только 17 мая 2012 года, то есть за пределами установленного п.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции, выполнены указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК Волжская ЖЭК-1» правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО «ПП ЖБК-1» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря  2013 года по делу № А57-11935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин