Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-16271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16271/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена   10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен   14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АматиГрупп» на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу № А57-16271/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо» (ОГРН 1026402192728, ИНН 6450062223, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «АматиГрупп» (ОГРН 1116453008165, ИНН 6453118971,  г. Саратов)

о взыскании задолженности в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5087 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева Ю.Б. по доверенности от 14.06.2013,

от ответчика - Данилова О.А. по доверенности от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо» (далее – ООО «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АматиГрупп» (далее – ООО «АматиГрупп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 75000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 20.09.2013 в размере 5087 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу № А57-16271/2013 с ООО «АматиГрупп» в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо» взыскана задолженность в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2012 по 20.09.2013 в размере 5087 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3203 руб. 50 коп. ООО «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 96 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АматиГрупп» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 ноября 2013 года, и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными: ответчик не был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства у суда не имелось. Кроме того, указывает, что ссылка на акт сверки является несостоятельной, т.к. не подтверждает размер задолженности, а также данный акт является неотъемлемой частью другого письменного договора подряда № 1/08, между сторонами по делу договор подряда не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «АматиГрупп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Буровая, д.26.

Истец указал, что соответствующий письменный договор сторонами заключен не был.

Истцом выполнены работы на общую сумму 125000 руб., в подтверждение чего представлены акты от 17.08.2012 на сумму 50000 руб. и от 31.08.2012 на сумму 75000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Платежными поручениями №71 от 24.08.2012 и №72 от 29.08.2012 ответчик произвел частичную оплату в размере 50000 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 14.11.2012 задолженность в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо» составляет 75000 руб.

17.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 75000 руб., в подтверждение чего представил опись вложения в ценное письмо, однако, ответа на претензию не последовало, погашение суммы задолженности ответчик не произвел.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности у ответчика перед истцом, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий (пункт 1 статьи 160, пункты 2 и 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор подряда между сторонами в предусмотренной законом форме заключен не был.

Апелляционный суд считает, что о заключении сторонами договора подряда путем совершения конклюдентных действий, а именно: составление двусторонних подписанных актов выполненных работ, подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов, произведённая ответчиком частичная оплата за выполненные истцом работы свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношениях по выполнению работ, и как следствие, подлежащих оплате.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отсутствие заключенного договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт выполнения работ, а ответчик - отсутствие потребительской ценности выполненных работ.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по строительству в дело представлены следующие документы: акты от 17.08.2012 на сумму 50000 руб. и от 31.08.2012 на сумму 75000 руб., подписанные истцом и ответчиком без замечаний, платежные поручения №71 от 24.08.2012 и №72 от 29.08.2012 в размере 50000 руб., акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, согласно которому по состоянию на 14.11.2012 задолженность в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания «Голубое небо» составляет 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным правоотношениям общие положения закона о подряде, поскольку это не противоречит существу фактических правоотношений сторон, связанных с выполнением работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной