Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-5465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5465/2013

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой,  А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТрансМастер-Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу № А06-5465/2013 (судья Л.Н. Цепляева) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791)

к закрытому акционерному обществу «ТрансМастер-Астрахань» (ОГРН 1073015004413, ИНН 3015079658)

о расторжении договора поставки оборудования, сублицензионного договора,

взыскания задолженности в сумме 276 045 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» – Алтяков Наиль Джанбекович, по доверенности от 29.02.2012 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - истец, ООО «ЧОП «Волга-Щит») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ТрансМастер-Астрахань» (далее - ответчик, ЗАО «Трансмастер-Астрахань») о расторжении договора поставки оборудования, сублицензионного договора, взыскания задолженности в сумме 276 045 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу № А06-5465/2013   исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Трансмастер-Астрахань» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2013 года по делу № А06-5465/2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  08 августа 2012 года между ООО ЧОП «Волга-Щит» (Покупатель) и ЗАО «ТрансМастер-Астрахань» (Поставщик) заключен договор поставки № 25-12, в соответствии с которым  поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить покупателю оборудование мониторинга и управления транспортом, выполнить работы по подключению оборудования, инсталляции и настройке программного обеспечения, а также оказать услуги по консультированию специалистов покупателя в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, работы и консультирование.

Наименование оборудование, ассорти- мент, количество, условия поставки, способы доставки, сроки поставки, цена, порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частями.

Согласно пункту 3 договора общая цена договора не устанавливается и определяется как общая сумма дополнительных соглашений на поставку оборудования, выполнения работ и консультирования, реализуемых в течение всего срока действия договора.

Пунктом 4.1.1 договора стороны определили, что поставщик обязан передать покупателю вместе с оборудованием всю техническую документацию, перечень которой указан в спецификации к дополнительному соглашению. Документация может быть предоставлена на электронном носителе информации.

В соответствии с пунктом 6.2. договора обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с момента передачи оборудования уполномоченному представителю покупателя, действующего на основании доверенности, заверенной оттиском печати организации покупателя. Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем покупателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.08.2012 к договору № 25-12 от 08.08.2012 ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить оборудование, работы и консультирование на общую сумму 358 500 руб., с учетом НДС (25703,39 руб.).

В соответствии с 7.4. договора сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражаются все результаты выполненных работ совместно, в течение трех календарных дней со дня завершения работ. В случае если работы выполнены ненадлежащим образом, покупатель обязан в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Поставщик обязуется устранить допущенные нарушения в работе в разумный срок и за свой счет.

На основании договора поставки № 26-12 сторонами заключен сублицензионный договор №26-12 от 08.08.2012 на передачу неисключительных прав, в соответствии с пунктом 1.1. которого сублицензиар, действующий на основании статьи 1238 ГК РФ и договора с правообладателем исключительных прав - ООО «М2М телематика», обязуется предоставить сублицензиату, как конечному пользователю, неисключительные права использования программы для ЭВМ-Программное обеспечение CyberFleet®, BN-Complex®, M2M-FleetRace®, в следующих пределах на условиях простой лицензии:

1.1.1 право на воспроизведение программы на аппаратных средствах в пределах организации сублицензиата, ограниченное лицензиями;

1.1.2. право на инсталляцию программы на аппаратных средствах в пределах организации сублицензиата, ограниченное лицензиями;

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3. сублицензионного договора количество лицензий на использование программы, размер вознаграждения за права использования, предоставляемое сублицензиату по настоящему договору, а также иные существенные условия, указываются сторонами в спецификации к настоящему договору (Приложение 1) и в акте приема-передачи неисключительных прав. Указанные документы подписываются сторонами договора при каждой передаче права и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании выставленного счета №68 от 09.08.2012 истец платежными поручениями №565 от 10.08.2012, № 566 от 10.09.2012, № 567 от 28.09.2012 произвел оплату продукции в размере 276 045 руб.

На основании товарной накладной №77 от 28.08.2012 истцом было получено оборудование, а именно, 20 шт. GPS-навигаторов SHURMANN Link 500 (Навител).

Согласно п.7.1. договора сдача-приемка работ по подключению оборудования и инсталляции и настройке программного обеспечения оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражаются все результаты выполненных работ. Представители Поставщика и Покупателя подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ совместно, в течение 3 календарных дней со дня завершения работ. В случае если Работы выполнены ненадлежащим образом, Покупатель обязан в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от приемки Работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Поставщик обязуется устранить допущенные нарушения в Работе в разумный срок и за свой счет.

Согласно п.5 дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2012 к договору № 25-12 от 08.08.2012 Поставщик обязуется выполнить указанные Работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Оборудования.

Однако до настоящего времени указанный акт сдачи-приёмки работ по подключению оборудования и инсталляции и настройке программного обеспечения сторонами не подписывался из-за невозможности надлежащей эксплуатации приобретенного оборудования, вызванной постоянными сбоями в его работе, что является существенным нарушением договора.

Кроме того, в соответствии с п.8.4. договора Поставщик обязан обеспечить специалистов Покупателя специальной литературой по теме Консультирования, а именно:

•          руководства по эксплуатации Оборудования;

•          руководства пользователя ПО;

•          инструкции по установке AT;

•          инструкции по монтажу ПУ,

Указанные пособия могут быть представлены в электронном виде.

Согласно п.8.5., п.8.6. договора по результатам Консультирования специалистам Покупателя выдаются сертификаты установленного образца. Сдача-приемка Консультирования оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

До настоящего времени ответчиком указанные условия не выполнены, что также является существенным нарушением договорных отношений.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными требованиями, считает, что акт приема-передачи № 25-12 от 08.08.2012 сторонами не был подписан, из-за уклонения истца от подписания акта. Факт оказания ответчиком услуг по данному договору подтверждается, в том числе и перепиской сторон, из которой следует, что оборудование эксплуатируется, что было бы невозможным при отсутствии программного обеспечения.

Согласно п.9.1. Поставщик гарантирует, что качество Оборудования и его комплектация соответствуют технической документации фирмы-изготовителя, а также гарантирует работоспособность Оборудования в течение гарантийного срока при условии соблюдения правил эксплуатации, изложенных в технической документации на Оборудование.

Пунктом 9.2. договора установлено, что гарантийные сроки на Оборудование и аппаратные средства устанавливаются фирмой-изготовителем, указываются в Спецификации Дополнительного соглашения и исчисляются со дня передачи Оборудования и аппаратных средств Покупателю.

Пунктом 9.3. договора установлено, что под гарантийным обслуживанием понимаются работы, производимые Поставщиком для восстановления работоспособного состояния Оборудования, вышедшего из строя вследствие неисправности по вине фирмы-изготовителя в течение гарантийного срока.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами (№148 от 04.09.2012, № 154 от 24.09.2012, №177 от 24.10.2012, б/н от 28.02.2013) о подключении и запуске, а также налаживанию поставленного оборудования, однако данные письма были оставлены последним без ответа.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время из 20 единиц приобретенного оборудования: 6 находятся в эксплуатации, 6 навигаторов в автомобилях не активны, в т.ч. повторно после ремонта, 8 находятся в ремонте у ответчика длительное время. Указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Таким образом, приобретенное оборудование в количестве 20 единиц не эксплуатируется должным образом и в полном количестве.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной установке, настройке оборудования, а также неисправности в ходе его эксплуатации явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору поставки № 25-12 от 08.08.2012, приобретенное истцом оборудование вследствие недостатков длительное время не может эксплуатироваться истцом в целях, для которых оно приобретено.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика были направлены письма от 28.02.2013 и 14.03.2013 № 72, 02.07.2013 № 154, от 03.06.2013 № 121 с требованием расторгнуть заключенный договор поставки и сублицензионный договор с соглашениями о расторжении данных договоров.

Данные письма были получены ответчиком, о чем имеется отметка о вручении в данных письмах.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставленное оборудование не имеется существенных недостатков и возвращалось истцу с отметкой - замена сим-карты, обновление программного обеспечения, неисправности отсутствуют, в связи с чем ответчиком существенные нарушения договора не допущены.

 Однако