Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-5465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неоднократном обращении за ремонтом навигационного оборудования, что подтверждает довод истца о невозможности эксплуатировать поставленное оборудование ввиду постоянного его нахождения на ремонте.

Кроме того, неоднократный ремонт поставленного оборудования подтверждается самим ответчиком и представленными им документами.

Поскольку истец представил надлежащие доказательства некачественности поставленного оборудования, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено ходатайств ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции о проведении экспертизы на предмет определения качества поставленного навигационного оборудования.  

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции установив существенные нарушения условия договора в части исполнения обязательства по договору поставки товара и сублицензионного договора от 08.08.2012, а также соблюдение истцом досудебного порядка, обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора поставки оборудования от 08.08.2012 № 25-12 и Сублицензионного договора на передачу неисключительных прав от 08.08.2012 № 26-12.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг  от 16.07.2013, заключенный между ООО «Форштат» (исполнитель) и ООО «ЧОО «Волга-Щит» (заказчик). Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 486 от 16.07.2013.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, отсутствие ходатайства о чрезмерности заявленных судебных расходов и обоснованно признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ТрансМастер-Астрахань» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря  2013 года по делу № А06-5465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТрансМастер-Астрахань» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 261 руб., перечисленную по платежному поручению № 564 от 12.12.2013, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин