Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А06-7711/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представлять интересы организации при производстве по делу об административном правонарушении. Участвуя в производстве по делу об административном правонарушении, начальник культурно-развлекательного отдела Тенишев А.В. не являлся ни законным представителем юридического лица (статья 25.4. КоАП РФ), ни представителем, действующим по доверенности (статья 25.5. КоАП РФ).

Закон не предусматривает возможность самостоятельной передачи директором статуса законного представителя другому лицу, поскольку право формирования исполнительных органов принадлежит учредителям и реализуется в определённом законом и учредительными документами порядке. Он может наделить представителя полномочиями на участие в административном производстве путем выдачи соответствующей доверенности. Доверенность Тенишеву А.В. на представление интересов юридического лица при производстве по делам об административных правонарушениях не представлена. В материалах дела отсутствуют какие-либо  сведения о том, что Тенишев А.В. при производстве по делу об административном правонарушении действовал на основании доверенности.

Административный орган ошибочно счел законным представителем общества лицо, исполняющее обязанности директора на основании приказа.

Постановление о возбуждении дела (протокол)  об административном правонарушении может быть составлено без участия законного представителя только  при наличии у административного органа сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Такие сведения суду не представлены. 

Уведомление о необходимости явки представителя  в прокуратуру для возбуждения в отношении ООО РМ «Проспект» дела об административном правонарушении вручено Тенишеву А.В. 11 октября 2013 года. Как пояснил представитель ООО РМ «Проспект» Тенишев А.В., принимающий участие в судебном заседании, указанное уведомление получено им в момент возбуждения дела в прокуратуре района.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято прокурором в отсутствии лица, имеющего соответствующие полномочия действовать в интересах ООО РМ «Проспект», и в отсутствии доказательств,  надлежащего извещения ООО «РМ «Проспект» либо его законного представителя Лайко Э.Н. о времени и месте возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура располагала сведениями о надлежащем извещении общества, материалы не содержат.

То обстоятельство, что Тенишев А.В. является единственным участником общества, не свидетельствует о том, что он является законным представителем общества и вправе без доверенности представлять интересы общества, в том числе в прокуратуре района по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что проверка в отношении ООО РМ «Проспект»  проведена в период с 30 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года.  Согласно вышеприведенным данным, директор ООО РМ «Проспект» находился в отпуске в период с 10 октября 2013 года по 14 октября 2013 года (всего 3 рабочих дня). Данное обстоятельство не могло явиться препятствием для извещения общества либо его законного представителя о необходимости обеспечить явку законного представителя либо представителя, действующего на основании доверенности, в прокуратуру для  решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту. Законный представитель был лишен возможности лично участвовать при  возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения по факту выявленного правонарушения, либо обеспечить явку представителя, обладающего информацией по факту размещения рекламной конструкции.

В соответствии с разъяснениями пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Собранные по делу доказательства, свидетельствуют о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности, что привело к принятию незаконного постановления по делу об административном правонарушении.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года подлежащим отмене. Апелляционный суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО РМ «Проспект» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года по делу № А06-7711/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рекламные мастерские «Проспект» отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской