Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-24759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24759/2012

14 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАрсенал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года по делу № А57-24759/2012, принятое судьей Альковой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Арсенал», г. Нижний Новгород (ИНН 5263083292, ОГРН 1105263009642),

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Цатиашвили Тристан Решитович, р.п. Романовка Романовского района Саратовской области (ИНН 643000013920, ОГРНИП 304644030100012),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и договорной неустойки,

 по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Цатиашвили Тристана Решитовича, р.п. Романовка Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Арсенал», г. Нижний Новгород, о взыскании убытков и упущенной выгоды,

третьи лица:

Территориальный отдел по Романовскому району государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов хозяйственной техники по Саратовской области, с. Романовка Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХТЗ Белгород», г. Белгород (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Цатиашвили Т.Р. – Токарева И.В., по доверенности от 18.11.2013, Цатиашвили Т.Р., паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Арсенал» (далее – ООО «Агро Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства Цатиашвили Тристану Решитовичу (далее – ИП Глава КФХ Цатиашвили Т.Р.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.07.2011 № 11-54 в размере 143 000 руб. и договорной неустойки за период с 11.10.2011 по 06.11.2012 в сумме 12 846,16 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Глава КФХ Цатиашвили Т.Р. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск к ООО «Агро Арсенал» об уменьшении покупной цены трактора ХТЗ-16131-03-05 по договору купли-продажи от 06.07.2011 № 11-54 на 170 000 руб. и взыскании упущенной выгоды в сумме 3 142 187 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от 08 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления ООО «Агро Арсенал» отказано.

Встречные исковые требования ИП Главы КФХ Цатиашвили Т.Р.  удовлетворены.

С ООО «Агро Арсенал» в пользу ИП Главы КФХ Цатиашвили Т.Р. взыскана упущенная выгода в размере 3142187 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20736 руб.

С ООО «Агро Арсенал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 42710,93 руб.

ИП Главе КФХ Цатиашвили Т.Р. с депозита Арбитражного суда Саратовской области возвращена излишне оплаченная за проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 19264 руб.

ООО «Агро Арсенал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области  от 08 августа 2013 года по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 11-54 от 06.07.2011 поставщик - ООО «Агро Арсенал» поставил покупателю ИП Цатиашвили Т.Р. по накладной № 43 от 11.10.2011 сельскохозяйственную технику и запасные части к ней (трактор ХТЗ-16131-05 № 455) на общую сумму 2 336 000 руб.

ИП Цатиашвили Т.Р. платежными поручениями № 000166 от 13.10.2011 и № 000041 от 07.07.2011 перечислил ООО «Агро Арсенал» 2 193 000 руб.

Поскольку поставленная техника оплачена не в полном объеме ООО «Агро Арсенал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 143 000 (2 336 000- 2 193 000) руб.

           Однако, в связи с тем, что при приемке товара по количеству, комплектности и качеству были выявлены неисправности трактора, ИП Глава КФХ Цатиашвили Т.Р., руководствуясь пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявил встречный иск об уменьшении покупной цены на 170000 руб.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 475, ст. 393 ГК РФ, суд удовлетворил встречные исковые требования ИП Главы КФХ Цатиашвили Т.Р. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности трактора, недостатки товара имеют производственный брак, которые в разумные сроки устранены не были.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4.1. договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность товара в момент его передачи покупателю должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан осмотреть и проверить количество, качество и комплектность товара непосредственно при его приемке на складе.

13.10.2011 при приемке товара по количеству, комплектности и качеству были выявлены неисправности трактора, в связи с чем, 14.10.2011 составлен акт (т. 1 л.д. 48).

ООО «ХТЗ сервис», которое на основании договора ГиСО № ХТЗ/ГиСО/11-54 от 07.09.2011 несет гарантийные обязательства и сервисные нагрузки по проданной ООО «Агро Арсенал» технике, осуществляло восстановление спорной техники.

Актом о восстановлении гарантийной техники № 3 от 26.10.2011 установлены дополнительные неисправности товара.

В указанном акте  от 26.10.2011 ИП Цатиашвили Т.Р. отразил особое мнение: не устранен шум в КПП, электромагнитный клапан 24В заменен на 12В, внесены изменения в электропроводке, не проверена работоспособность переднего вала отбора мощности.

После восстановления трактора по акту № 3 от 26.10.2011 техника принята покупателем.

Таким образом, техника была введена в эксплуатацию с неустраненными дефектами, не позволяющими использовать технику в полном объеме в соответствии с ее техническими характеристиками.

Согласно договору о взаимном сотрудничестве от 13.02.2013, заключенному между ООО «Сельхозтехника» и ИП Главой КФХ Цатиашвили Т.Р. стоимость ремонта коробки передач, вала отбора мощности, гидросистем трактора марки ХТС-16131-05 составляет 170 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, по настоящему спору обязанность по доказыванию факта как наличия недостатков, так и момента возникновения и причин данных недостатков возложена на покупателя.

 В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 24.04.2013 у трактора ХТЗ-16131-05 2011 г.в., заводской номер 455(2450), двигатель №05007, неисправны:

- система пуска двигателя - электромагнитный клапан управления подачей топлива.

- передний редуктор ВОМ в сборе.

- гидравлическая система - в том числе гидрораспределители, шланги, уплотнения гидроцилиндров, штуцеров.

- уплотнения разъемов поддонов коробки передач и двигателя. Причины имеющихся неисправностей носят производственный характер.

Установить уровень шума редуктора коробки передач в полевых условиях, с навесным оборудованием не представляется возможным в связи с неисправностью гидросистемы.

Стоимость восстановительного ремонта трактора ХТЗ-16131-05, составляет  с учетом износа заменяемых деталей - 149 329,12 руб., без учета износа заменяемых деталей - 192 210,00 руб.

Таким образом, установленные причины обнаруженных неисправностей транспортного средства имеют производственный характер.

Доказательств того, что неисправности трактора возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации им транспортного средства, в суд не представлено.

ООО "Агро Арсенал" в обоснование жалобы указало, что назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку трактор, переданный по договору купли-продажи, использовался по целевому назначению  с октября 2011 года, в связи с чем, невозможно будет установить, - возникли данные неисправности в процессе его эксплуатации либо это производственный брак.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной авто-технической экспертизы в суде первой инстанции обратился ИП Глава КФХ Цатиашвили Т.Р.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения заявленных требований по существу необходимо установить наличие неисправностей у трактора ХТЗ-16131-03-05, причины их возникновения, а также  определить стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что вопрос об определении причин возникновения неисправностей транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта требует специальных познаний.

Ходатайство о привлечении других экспертов, проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении дополнительных вопросов, об отводе экспертам, ООО "Агро Арсенал" не заявляло.

Судом принято в качестве доказательства заключение эксперта № 2979, которым установлено, что выявленные неисправности носят производственный характер и определена стоимость восстановительного ремонта трактора ХТЗ-16131-05 с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» дает однозначный ответ относительно характера возникших неисправностей.

Поскольку по договору купли-продажи № 11-54 от 06.07.2011 поставке подлежал товар, не бывший в эксплуатации, то при уменьшении покупной цены суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (192210 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу требований ст. 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены на 170 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленных истцом пределах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанций правомерно удовлетворены заявленные ИП Глава КФХ Цатиашвили Т.Р. исковые требования, вследствие чего покупная стоимость трактора по договору № 11-54 от 06.07.2011 составляет 2 166 000 (2 336 000-17000) руб..

Поскольку покупатель платежными поручениями № 000166 от 13.10.2011 и № 000041 от 07.07.2011 отплатил 2 193 000 рублей, переплата по договору составила 27 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи трактора.

В связи с отказом в удовлетворении указанного требования, заявленные требования ООО «Агро Арсенал» о взыскании неустойки не могут быть признаны  обоснованными.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков поставки трактора и невозможности его эксплуатации из-за наличия дефектов, ИП Глава КФХ Цатиашвили