Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-24759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Т.Р. заявил требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 142 187 руб.

В обоснование своих требований ИП Глава КФХ Цатиашвили Т.Р. представил суду сведения Росстата о сборе урожая, транспортные накладные, свидетельствующие о поставе сахарной свеклы в адрес ООО «Балашовский сахарный комбинат», письмо Терешиной А.А., ИП Главы КФХ Пынзарь Н.Н. о возможности сдачи в аренду свеклоуборочного комбайна для уборки сахарной свеклы, договор с ИП Главой КФХ Пынзарь Н.Н. от 30.09.2011.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2011 величина средней урожайности в хозяйстве истца за 2011 год составляет 326 ц/га. (т. 1 л.д. л.д. 61-63).

При определении суммы недополученного дохода в виде стоимости предполагаемого объема сбора урожая сахарной свеклы в 2011 году истец исходил из площади земельного участка, с которого не был собран урожай свеклы (100 га), умноженной на величину средней урожайности в хозяйстве истца за 2011 год (326 ц/га) и на среднюю цену реализации сои за 2011 год (127 руб.), которая определена на основании транспортных накладных № 10 от 28.10.2011, № 11 от 31.10.2011, № 12 от 30.11.2011 по которым собранная свекла сдавалась на ООО «Балашовский сахарный комбинат».

Таким образом, сумма недополученного дохода от реализации свеклы с земельного участка площадью 1 га составила 41402 руб.

Кроме того, истец на основе технологической карты, учитывающей нормы расхода дизельного топлива, дизельного масла, семян, гербицидов, затраты труда, исходя из документально подтвержденной стоимости дизельного топлива, дизельного масла, семян, гербицидов, определил себестоимость выращивания свеклы на 1 га, которая составила 9980,13 руб.

В результате, размер упущенной выгоды с 1 га составил 31421,87 рублей (41402 руб. – 9980,13 руб. (затраты истца)), и соответственно, 3142187 руб. с 100 га.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды лицу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы обязательство было исполнено другим лицом надлежащим образом при обычных условиях гражданского оборота.

При этом согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик по встречному иску (ООО "Агро Арсенал") ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки транспортного средства, поскольку при приемке товара по количеству, комплектности и качеству были выявлены его неисправности, что привело к неиспользованию транспорта в уборке свеклы в полном объеме.

Также судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что ИП Глава КФХ Цатиашвили Т.Р. обращался с письмом к Терешиной А.А., ИП Главе КФХ Пынзарь Н.Н. о возможности сдачи в аренду свеклоуборочного комбайна для уборки сахарной свеклы. Однако в предоставлении техники с 16.09.2011 было отказано, так как данная техника была занята на уборке урожая владельцев (т. 1, л.д. 69, 70).

Доказательств обратного суду не представлено.

Трактор для агрегатирования имеющегося у истца свеклоуборочного комплекса был предоставлен в аренду ИП Главой КФХ Пынзарь Н.Н. с 01.10.2011, что свидетельствует о том, что истец произвёл необходимые приготовления для получения дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного сбора урожая.

Кроме того, в претензии к ООО "Агро Арсенал" от 14.10.2011 истец  предлагал поставщику осуществить за свой счет привлечение сторонних организаций для уборки сахарной свеклы в короткие сроки либо сообщить о возможности уборки техникой ООО "Агро Арсенал" в целях уменьшения предполагаемых убытков (т. 1 л.д. 54-55).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  указанный ИП Главой КФХ Цатиашвили Т.Р. доход не был им получен ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств.

С учётом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца по встречному иску упущенной выгоды.

Возражений относительно расчета суммы упущенной выгоды и по документам, представленным истцом в его обоснование, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2013 года по делу № А57-24759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В. Никольский

Судьи                                                                                                        О.А. Дубровина 

                                                                                                                О.В. Лыткина