Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-2804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2804/2013

14 февраля 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Никольского С. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» - Бурдонова Е. И., протокол №1 от 12.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от  «21» ноября 2013 года по делу № А57- 2804/2013, принятое судьей Павловой Н. В.,

по иску Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» г. Саратов (ИНН 6454064077, ОГРН 1036405406421),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов (ИНН6450076459,ОГРН1046405027107),

Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Российской Федерации (Росприроднадзор) г. Москва,

третьи лица:

Министерство финансов Саратовской области,

УФК по Саратовской области,

комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», товарищество собственников жилья «Уютный дом», г. Саратов,

Марголин Борис Юрьевич, г. Саратов,

Марголин Григорий Юрьевич, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская коллегия адвокатов «Октябрьская» (далее - СКА «Октябрьская», Истец) с иском к Управлению Росприроднадзора по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 059,74 руб.

Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Министерство финансов Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Федерального казначейства по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Марголин Борис Юрьевич и Марголин Григорий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) России г. Москва за счет средств казны Российской федерации в пользу Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» г. Саратов взыскано неосновательное обогащение в размере 19 059,74 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области отказано.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) России с решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворённой части не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец является собственником бытовых отходов, образованных в процессе аренды помещения, расположенного на Ильинской пл., д. 3 в г. Саратове, в связи с чем является законным плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку истец перечислил денежные средства в сумме 19 059,74 руб. добровольно на законных основаниях, суд первой инстанции неправомерно признал такой платеж неосновательным обогащением. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма иска из федерального бюджета. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции допустил нарушения процессуального права, поскольку изготовил решение суда первой инстанции в окончательной форме с нарушением 5 дней.

В судебном заседании представитель Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская»  возражал против доводов апелляционной жалобы, находит судебный акт  в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

Как следует из материалов дела, Коллегия адвокатов Саратовской области «Октябрьская» является арендатором офисных помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Ильинская пл. д. 3, принадлежащих на праве собственности Марголину Б.Ю. и Марголину Г.Ю.

Факт передачи нежилого помещения истцу в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2010.

В данном нежилом помещении Саратовская коллегия адвокатов «Октябрьская» оказывает юридические услуги. Численность адвокатов СКА «Октябрьская» составляет 26 человек, автотранспортных средств на балансе и в аренде коллегии не числится. Твердые бытовые отходы, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду, складируются в контейнеры, расположенные на специально отведенной территории для таких целей, вывозятся в полном объеме работниками МУП БКО «СпецАТХ» в соответствии с договором заключенным с ТСЖ «Уютный Дом».

Дом № 3 по адресу г. Саратов, Ильинская площадь находится в управлении ТСЖ «Уютный дом», которое ежемесячно выставляет собственникам жилых и нежилых помещений счета-извещения, которых предусмотрена оплата за услугу содержания жилья (вывоз ТБО). СКА «Октябрьская» оплачивало оказываемые услуги собственнику помещения согласно выставляемым платежным документам.

Истцом ежеквартально в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области предоставлялись расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, и вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Размер внесенной платы составил 19 059,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями за 2010 год: № 43 от 30.03.2010 на сумму 2983, 22 коп., № 33 от 29.03.2010 на сумму 170 руб., № 113 от 29.09.2010 на сумму 2983, 22 коп., № 112 от 29.09.2010 на сумму 170 руб., № 148 от 16.12.2010 на сумму 170 руб., № 150 от 20.12.2010 на сумму 2983,22 коп., № 162 от 29.12.2010 на сумму 800 руб.;

за 2011 год: № 26 от 18.03.2011 на сумму 669,04 коп., № 25 от 18.03.2011на сумму 250 руб., № 61 от 22.06.2011 на сумму 669, 04 коп., № 60 от 22.06.2011 на сумму 250 руб., № 109 от 28.09.2011 на сумму 669,04 коп., № 146 от 21.12.2011  на сумму 669,04 коп., № 150 от 26.12.2011 г. на сумму 1000 руб.;

за 2012 год: № 27 от 28.03.2012 на сумму 655,98 коп., № 28 от 28.03.2012 на сумму 250 руб., № 62 от 26.06.2012 на сумму 655,98 коп., № 61 от 26.06.2012 на сумму 250 руб., № 96 от 24.09.2012 на сумму 655,98 коп., № 95 от 24.09.2012 на сумму 250 руб., № 131 от 20.12.2012 на сумму 655,98 коп., № 130 от 20.12.2012 на сумму 250 руб., № 141 от 29.12.2012 на сумму 1000 руб.

Истцом также представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Полагая, что истец не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов и у него отсутствовала обязанность по её оплате, СКА «Октябрьская» обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

При этом в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено понятие «размещение отходов» - это хранение и захоронение отходов. Названный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, распространяющегося на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, взимание платы осуществляется за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

При этом согласно пункту 6 указанного Порядка предполагается, что у природопользователя должно быть оформленное в установленном порядке разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской