Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-2804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, от 20.07.2010 № 4433/10, от 12.07.2011 № 1752/11.

Кроме того, деятельность по размещению отходов подлежит лицензированию (пп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, исходя из указанных норм, заниматься размещением отходов имеет право специализированная компания, имеющая лицензию. В связи с чем, в частности, деятельность офисов, в результате которой образуется бытовой мусор, хранящийся в мусорных корзинах, а не в специально оборудованных хранилищах, не может признаваться деятельностью по размещению отходов производства и потребления и поэтому не влечет уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности СКА «Октябрьская» является оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела, в том числе расчетам сумм платы по объекту негативного воздействия, заявитель вносил платежи в результате размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, в деятельности истца образуются бытовые отходы. Доказательств обратного ответчиком Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в материалы дела не представлено.

Твердые бытовые отходы, не оказывающие вредного воздействия на окружающую среду, складируются в контейнеры, расположенные на специально отведенной территории для таких целей, вывозятся в полном объеме работниками МУП БКО «СпецАТХ» в соответствии с договором заключенным с ТСЖ «Уютный Дом».

Дом № 3 по адресу г. Саратов, Ильинская площадь находится в управлении ТСЖ «Уютный дом», которое ежемесячно выставляло собственникам жилых и нежилых помещений счета-извещения, в которых предусмотрена оплата за услугу содержания жилья (вывоз ТБО). СКА «Октябрьская» оплачивало оказываемые услуги собственнику помещения согласно выставляемым платежным документам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что СКА «Октябрьская» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Росприроднадзором по ПК осуществления СКА «Октябрьская» такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание то, что законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

В силу изложенного апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Материалами дела подтверждается, что за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов производства и потребления) истцом за 2010 год уплачено в общей сумме 10 259 руб. 66 коп., за 2011 год - в общей сумме 4 176 руб. 16 коп., за 2012 год - в общей сумме 4 623 руб. 92 коп.

Поскольку у истца отсутствовала обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования образовалось неосновательное обогащение в сумме 19 059 руб. 74 коп.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении указанного ответчика.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истец является собственником бытовых отходов, в связи с чем обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду, судом первой инстанции была дана надлежащая и правомерная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия также находит правомерным в данном случае применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Росприроднадзор является главным администратором поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приложение № 6 к Федеральному закону от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»), суд первой инстанции правильно указал, что именно Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в настоящем случае наделен полномочиями принимать решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду и представлять заявку на возврат в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России (абзац 1, 13 пункта 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2010 года № 190н, пункт 20 главы III Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 05 сентября 2008 года № 92н, также Письмо Минфина России от 10 марта 2010 года № 02-03-07/801) (постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-146722/10-12-889).

Доказательств возврата перечисленных денежных средств Росприроднадзором не представлено, сумма ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 19 059 рублей 74 копейки правомерно взыскана с него в пользу СКА «Октябрьская».

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока изготовления обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 14 ноября 2013 года, решение  в окончательной форме следовало изготовить 21 ноября 2013 года, как это и следует из текста обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2013 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу №А57-2804/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     С. В. Никольский

                                                                                                          В. Б. Шалкин