Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А57-17881/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по отключению электроэнергии, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать незаконность действий ответчика, факт несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

  Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

  Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того что на момент прекращения подачи электроэнергии в магазине истца находился именно тот объём товара, который в последствие списан как испорченный, отклоняется, поскольку  наличие на реализации в магазине истца поименованного в акте № 2 от 01.11.2011 и акте № 1 от 01.11.2011 товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

  Утверждения ответчика о его не уведомлении истцом о проведении процедуры установления размера причиненных убытков и не приглашения для составления акта как правильно установил суд первой инстанции опровергается материалами дела: письмом ИП Сергеевой Е.Г. в адрес ООО «Лагуна Лайт» исх. № 18 от 28.10.2011 о приглашении представителей поставщика электроэнергии и сетевой организации для участия в фиксации истцом объема товарно-материальных ценностей, имевшихся на реализации в магазине ИП Сергеевой Е.Г. на момент отключения электроэнергии; письмом ООО «Лагуна Лайт» исх. № 69 от 28.10.2011 в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» о возобновлении подачи электроэнергии и явки представителей для участия в инвентаризации и квитанцией об отправке заказного письма № 23757; письмом ООО «Лагуна Лайт» исх. № 17 от 31.10.2011 в адрес ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» о возобновлении подачи электроэнергии и явки представителей для участия в инвентаризации и квитанцией об отправке заказного письма № 23762; показаниями свидетеля Малык Н.В. и пояснениями Ткаченко М.В., содержащимися в протоколе судебного заседания от 10.12.2012  по делу № А57-17552/2012, которые подтвердили, что письма ООО «Лагуна Лайт» 28.10.2011 и 31.10.2011 вручались лично сотруднику ОАО «Облкоммунэнерго»  Григорьеву Г.Г., который расписаться в получении отказался, в связи с чем, письма были продублированы посредством заказных писем.

  Согласно содержанию исследованной апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2012 по делу № А57-17552/12 (т.7,л.д. 38) показания свидетелей Малык Н.В. и Ткаченко М.В.  соответствуют выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем составе инвентаризационной комиссии, участии некомпетентных специалистов при составлении акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 № 2, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик, будучи извещенным,  фактически отстранился   от участия в работе соответствующих комиссий, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующие доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

           Таким образом, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении убытков в размере 321 186 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

 Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

  Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 58 от 13.08.2012 и квитанция об оплате услуг представителя сери ЮР № 000056 от 13.08.2012.

  В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

  Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  ОАО «Облкоммунэнерго» не заявило о чрезмерности расходов и не представило доказательства чрезмерности расходов.

  В связи с чем, вопрос о распределение судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правомерно исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО «Облкоммунэнерго» не подлежит удовлетворению.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу № А57-17881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина