Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А06-6407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6407/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Чернышевой А.В., действующей на основании  доверенности № 26 от 09 января 2014 года, Плысенко Д.А., действующего на основании доверенности № 135 от 09 января 2014 года; заинтересованного лица: Мироновой Л.О., действующей на основании доверенности от 10 января 2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по делу № А06-6407/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Астраханьэнерго», ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление (далее по тексту заявитель, административный орган, ЮМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, ОАО «МРСКА Юга») к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.           

Решением арбитражного суда от 15 ноября 2013 года Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта было отказано в  привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ОАО «МРСКА Юга» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей ЮМТУ Росстандарта и ОАО «МРСКА Юга», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года ЮМТУ Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта был принят приказ № 01-30/1244 о проведении территориальным отделом (инспекцией) государственного надзора по Астраханской области в период с 21 августа 2013 года по 22 августа 2013 года внеплановой выездной проверки ОАО «МРСК-Юга» по месту нахождения филиала.

Основанием для проведения данной проверки явилось обращение граждан, проживающих по адресу: Астраханская область, Наримановский район, село Старокучергановка, пер. Крупской, дома 6, 12, ул. Бакинская, дом 1 (вх. № 04-16/134 от 12 июля 2013 года).

Копия приказа № 01-30/1244 от 25 июля 2013 года направлена ОАО «МРСК – Юга» 29 июля 2013 года в 12 час. 27 мин, в адрес филиала ОАО «МРСК – Юга» - «Астраханьэнерго»  - факсимильной связбю 30 июля 2013 года.

30 июля 2013 года в 9 час. 17 мин. факсом в адрес филиала направлена копия письма № 02-03/1527 от 29 июля 2013 года испытательной лаборатории ФБУ «Ставропольский ЦСМ» о допуске бригады в качестве экспертов для установки измерителей качества электрической энергии.

В адрес испытательной лаборатории в ответ на письмо № 02-03/1527 от 29 июля 2013 года филиалом ОАО «МРСК – Юга» - «Астраханьэнерго» направлено письмо от 01 августа 2013 года № АЭ/1501/1083 о предоставлении необходимой информации.

Астраханский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта получил данное письмо 07 августа 2013 года (вх. № 04-16/159 от 07 августа 2013 года).

В адрес филиала направлено требование от 07 августа 21013 года с предложением «предъявить для государственного надзора и контроля реализуемую (поставляемую) электрическую энергию», также рекомендовано поставить в известность испытательную лабораторию и отдел госнадзора о дате и времени отбора образцов.

15 августа 2013 года в адрес ОАО «МРСК – Юга» направлено требование о предоставлении образцов продукции 21 августа 2013 года в 10 час. 00 мин.

21 августа 2013 года не представлены образцы продукции, необходимые для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования согласно требованию от 07 августа 2013 года, требованию от 15 августа 2013 года отказано предоставить в письменном виде обоснования непредставления образцов продукции: электрической энергии при оказании услуг по подаче. Требование не выполнено.

21 августа 2013 года в адрес филиала направлено требование о предоставлении образцов электрической энергии 22 августа 2013 года в 10 час. 00 мин., образцы не представлены, требование не выполнено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами проверка в отношении ОАО «МРСК-Юга» филиал «Астраханьэнерго» проведена не была.

Результаты не проведённой проверки были отражены в акте проверки от 26 августа 2013 года, составленном старшим государственным инспектором Пожидаевой Л.И. и начальником отдела Овчаренко Т.М.

Извещение о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении  по ст. 19.33 КоАП РФ 28 августа 2013 года в 11 часов 00 минут административным органом направлено 26 августа 2013 года (письмо от № 04-17/104) в адрес генерального директора ОАО «МРСК Юга».  Уведомление направлено  электронной почтой.

28 августа 2013 года начальником Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Овчаренко Т.М. в отношении ОАО «МРСК-Юга», в присутствии представителя, действующей на основании доверенности № 30АА0221120 от 11 января 2013 года, Мироновой Л.О., составлен протокол об административном правонарушении № 04-28/19 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело передано по подведомственности в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО «МРСК-Юга» к административной ответственности. Суд указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Мироновой Л.О, действующей на основании общей доверенности, при отсутствии надлежащего доказательства уведомления законного представителя ОАО «МРСК-Юга» о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В материалах дела имеется извещение № 04-17/104 от 26 августа 2013 года о необходимости законному представителю ОАО «МРСК-Юга» обеспечить явку уполномоченного представителя юридического лица. Данное извещение получено ОАО «МРСК-Юга» 26 августа 2013 года и зарегистрировано за вх. № МР5/1000/1591.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не были допущены нарушения порядка привлечения ОАО «МРСК-Юга» к административной ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Статьей 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрены полномочия органов государственного контроля (надзора) на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.

Частью 2 пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 (в редакции от 26.12.2011) «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Этим же Постановлением утверждено Положение «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии», согласно пункту 5.3.4 которого оно осуществляет проведение в установленном порядке проверки средств измерений в Российской Федерации; обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.8); имеет право привлекать для проработки вопросов сферы деятельности Агентства научные и иные организации, ученых и специалистов (пункт 6.2).

ЮМТУ Росстандарта в лице Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта является уполномоченным органом на проведение проверок в области технического контроля средств измерений на территории Астраханской области.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина по факту неудовлетворительного качества электрической энергии.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для проведения данной проверки.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технического характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае предметом проведения внеплановой выездной проверки явилось предотвращение нарушения прав потребителей при обращении граждан, проживающих по адресу: Астраханская область, Наримановский район, село Старокучергановка, пер. Крупской, дома 6, 12, ул. Бакинская, дом 1, права которых нарушены.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора),