Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поскольку при принятии документов от Манаенкова М.В. опись на все переданные им документы не составлялась, что подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № 06-5147/2006 от 06.11.2013, которым установлено, что «...27.09.2013 Мамонтов В.Н. вывез с действующего предприятия расположенного в г. Харабали, ул. Электрическая документы в арендованный им в г. Астрахани офис, при этом опись вывозимых документов не проводилась».

Судом первой инстанции установлено, что ведение производственной деятельности покрывает указанные расходы, наличие которых вызвано необходимостью деятельности предприятия по обеспечению населения водой.

Исходя из отсутствия доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции жалобу ИП Мирвольской В.В. в указанной части счел необоснованной.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции находит правомерным.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник осуществляет хозяйственную деятельность по обеспечению водоснабжения населенных пунктов Харабалинского, Володарского, Красноярского, Лиманского районов Астраханской области, включая социально значимые объекты.

С даты утверждения конкурсного управляющего данное лицо осуществляет полномочия руководителя должника и осуществляет мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, должник несет расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает несение расходов для поддержания стабильной работы предприятия.

Компьютеры необходимы для работы сотрудников офиса; реагент необходим для очистки воды, подаваемой населению, на доставку которого на предприятие понесены транспортные расходы; установка шлагбаума для контроля въезда и выезда с территории предприятия - банкрота, поскольку конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве несет ответственность за сохранность имущества должника, являющегося конкурсной массой.

Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Податель апелляционной жалобы, заявляя о завышенной стоимости оплаченных услуг привлеченных организаций относительно рыночной цены по аналогичным услугам, предлагаемым на территории Астраханской области, не представил доказательства, что такие услуги могли быть осуществлены за меньшую стоимость. Ссылки подателя апелляционной жалобы на сведения из открытых источников сети «Интернет» не являются надлежащими доказательствами по делу.

Конкурсный   управляющий   ГП       Астраханской   области   «Астраханские водопроводы» Мамонтов В.Н. ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательства того, что денежные средства   потрачены конкурсным управляющим Манаенковым М.В. в иных целях, не связанных с банкротством ГП АО «Астраханские водопроводы».

Суд первой инстанции жалобу в части возврата ИП Новикову Владимиру Тихоновичу задатка из кассы в сумме 713000 рублей, расторжения договора купли-продажи с ИП Новиковым ВТ. правомерно признал необоснованной.

24.10.2012 конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» Савченко Е.В. провел торги по продаже имущества должника. Начальная цена реализуемого имущества устанавливалась в размере 7132205 руб.

Единственный участник данных торгов ИП Новиков ВТ. при подаче заявки на участие в торгах 24.10.2012 внес задаток, установленный в размере 10 % от начальной цены продажи и составлявший 713220, 50 рублей, платёжным поручением №55 от 19.10.2012.

24.10.2012  конкурсный управляющий Савченко Е.В. заключил с ИП Новиковым В.Т. договор купли-продажи производственной базы по цене 7132205 руб. и акт приема-передачи имущества по договору.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника 25.10.2012 ИП Новикову В.Т. был возвращен задаток в сумме 713000 руб., в связи с расторжением договора-купли продажи.     

Судом первой инстанции также установлено, что возврат задатка ИП Новикову В.Т. произведен 25.10.2012, тогда как Манаенков М.В. арбитражным судом утвержден конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы" 25.10.2012 и, что возврат задатка ИП Новикову В.Т. Манаенков М.В. не производил.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что Манаенков М.В. совершал действия по возврату денежных средств ИП Новикову В.Т.

Доказательств признания недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи с ИП Новиковым В.Т. также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не отказал в жалобе ИП Мирвольской В.В. в части оплаты услуг ООО "Правовой центр ЮФО".

16.04.2013 конкурсным управляющим Манаенковым М.В. были заключены договоры №№3/13-7/13 с ООО "Правовой центр ЮФО" для оценки имущества должника.

11.06.2013 конкурсным управляющим Манаенковым М.В. выполненные ООО "Правовой центр ЮФО" по указанным договорам отчеты по оценке имущества должника направлены в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на согласование.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ЭнергоВодСтрой" на действия арбитражного управляющего Манаенкова М.В., выразившиеся в оплате услуг ООО "Правовой центр "ЮФО" в размере 60000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена законность действий конкурсного управляющего Манаенкова М.В. по оплате услуг ООО "Правовой центр "ЮФО".

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу ИП Мирвольской В.В. в части признания необоснованными понесенных конкурсным управляющим Манаенковым М.В. расходов в части оплаты ООО "Правовая Фемида" суммы 89100 рублей, из которой транспортные расходы в сумме 74100 рублей, аренда офиса - в сумме 15000 рублей, а также оплата новогодних подарков в сумме 80000 рублей, возврат займа Савченко E.B. -в сумме 10000 рублей, связанного с проездом к месту нахождения должника в г.Астрахань.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Манаенковым М.В. было арендовано офисное помещение по адресу: г.Волгоград ул. Дегтярева, д.31, тогда как собрания кредиторов проводились на производственной базе должника по адресу: г. Харабали, ул. Электрическая, д.24.

Конкурсным управляющим Манаенковым В.М.. не доказана необходимость аренды офиса вне места нахождения должника, являющегося действующим предприятием, требующего постоянного управления и занятое в сложных технологических процессах.

Необоснованные расходы, связанные с арендой офиса в г. Волгограде, составили 15000 рублей.

Конкурсным управляющим было израсходовано на новогодние подарки 80000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласия кредиторов на приобретение новогодних подарков.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты  во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что денежные средства израсходованы на подарки к новому году для детей сотрудников, работающих на предприятии, поскольку такое расходование конкурсной массы должника не соответствует задачам конкурсного производства, как того требует Закон о банкротстве (ст.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что у конкурсного управляющего Манаенкова М.В. отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Правовая Фемида" для обеспечения поездок юристов для участия в апелляционной кассационной инстанциях и отнесении расходов за счет средств должника. Арбитражный управляющий Манаенков М.В. не представил доказательств того, что транспорт использовался и расходы производились для достижений целей процедуры банкротства.

ГП АО «Астраханские водопроводы заключило с Савченко Евгением Васильевичем договор займа для изыскания денежных средств в целях поездки в г. Астрахань в судебные заседания. Денежные средства в сумме 10000 руб., из которых 4200 рублей были потрачены на проживание в г. Астрахани конкурсного управляющего Савченко Е.В. и сотрудников, 5 800 рублей на бензин с целью добраться из г. Волгограда до г. Астрахани и обратно.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, арбитражного суда для участия в судебных заседаниях, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий Манаенков М.В., знал о местонахождении должника в г. Астрахани, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГП Астраханской области «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. о том, что вышеуказанные расходы осуществлялись для обеспечения деятельности предприятия, является несостоятельным.

Расходование денежных средств на оплату ООО «Правовая Фемида» суммы 89100 рублей, из которой транспортные расходы в сумме 74100 рублей, аренда офиса в сумме 15000 рублей, а также оплата новогодних подарков в сумме 80000 рублей, возврат займа Савченко Е.В. в сумме 10000 рублей повлекло уменьшение конкурсной массы должника, необходимой для удовлетворения требований кредиторов, чем нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Манаенкова М.В. касающегося в не приложении к отчетам копий документов, подтверждающих, понесенные расходы, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, которым утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Источниками информации о проведении процедуры конкурсного производства, в том числе о понесенных арбитражным управляющим расходов, для конкурсных кредиторов являются отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника и приложенные к ним документы.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.

Согласно абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с подп. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Манаенкова М.В. копии документов, подтверждающих указанные в нем расходы, к отчету не прилагались.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае собрание кредиторов не имело возможности ознакомиться с первичными документами, послужившими основаниями для составленного отчета о расходовании денежных средств, что является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в обжалуемых частях материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не подтвердились.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателей апелляционных жалоб были предметом