Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-18831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18831/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-18831/2013, (судья Л.А. Кремс),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград)

о взыскании 1353413 руб. 83 коп. и признании недействительным п.4.6 и 4.8 договора.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (ИНН 3444168000, ОГРН 1093444001815, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 3444181467, ОГРН 1103444006676, г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

о взыскании 4079597 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» - Череватенко Е.П. по доверенности от 11.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» - Паулкина Д.В. по доверенности от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» - не явились, извещены надлежащим образом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» (далее – ООО «ГК Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1056446,22 руб., неустойки в размере 241600,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55366,83 руб., признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда №GK -12 R1282/1 от 16.112012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 1056446,22 руб., неустойку в сумме 315552,28 руб.,  отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55366,83 руб., признании недействительными пунктов п.4.6 и 4.8 договора субподряда №GK - 12 R1282/1 от 16.11.2012, просил в этой части производство по делу прекратить.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ГК Сервис» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» о взыскании неустойки в сумме 4079597 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-18831/2013 по первоначальным исковым требованиям: прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительными пунктов 4.6. и п.4.8 договора спецсубподряда № GK-12R1282/1 от 16.11.2012 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» взыскана задолженность в сумме 800822 руб. 43 коп., неустойка в сумме 69 671 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 19035 руб. С ООО «ГК Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20409 руб.88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречным исковым требованиям: с ООО «Волгоградспецводмонтаж» в пользу ООО «ГК Сервис» взыскана неустойка в сумме 1506573 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в сумме 16026 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате проведенного судом зачета по первоначальному и встречному искам, окончательно взыскана с ООО «Волгоградспецводмонтаж» в пользу ООО «ГК Сервис» неустойка в сумме 636079 руб. 54 коп. С ООО «ГК Сервис» в пользу ООО «Волгоградспецводмонтаж» взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 19035 руб.  С ООО «ГК Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20409 руб.88 коп.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 ноября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Волгоградспецводмонтаж» о взыскании с ООО «ГК Сервис»  задолженности в размере 1056446,22 руб., неустойки в сумме 315552,28 руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 33564,46 руб., и отказать в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда первой инстанции судом не был признан недействительным и не был обоснован мотив отказа от подписания акта ответчиком, что является удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в полном объёме, в том числе и 10 % от общей стоимости договора. Также заявитель полагает, что вина в просрочке исполнения обязательств у него отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие нарушения сроков выполнения работ, и не обосновало факт неподключения ВЛ к КТПН согласно рабочей документации, а также отсутствие исполнительной документации, в связи с чем основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали.

ООО «Волгоградспецводмонтаж» и ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа суда в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (далее субподрядчик) и ООО «ГК Сервис» (далее подрядчик) был заключен договор субподряда №GK-12R1282/1 от «16» ноября 2012 г. (далее Договор), предметом которого являлось строительство воздушной линии напряжением 10 кВ по инвестиционному проекту «Обустройство скважины №4 Южно-Кондрашевского месторождения».

Согласно пункту 3.1. договора Субподрядчик соглашается выполнить работы по договору за 3 385 557,73 руб., в том числе НДС 18% в размере 516441,01 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.12.2012, включительно (п.5.1.договора).

Пунктом 16.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается подписанными актами, справками формы КС-2, КС-3:

- от 25.12.2012 на сумму 1241606 рублей 58 копеек,

- от 29.12.2012 на сумму 1314634 рубля 21 копейка.

- от 31.03.2013 на сумму 800822 рубля 43 копейки.

Всего объем работ, выполненных истцом, составил 3357063 рубля 50 коп.

Ответчиком была произведена оплата: 21.11.2012 перечислен аванс в сумме 750000 руб., 01.02.2013 в размере 367 445 руб. 93 коп., 11.03.2013 в размере  800000 руб., 22.03.2013 в размере 383170,79 руб., всего на общую сумму 2300616,72 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что долг ответчика составляет 1056446 рублей 22 копейки (расчет: 3357063,22-2300616,72).

Истцом ответчику неоднократно направлялись письма, с просьбой о погашении задолженности, однако они ответчиком игнорировались.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объёме явилась основанием для обращения ООО «Волгоградспецводмонтаж» в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны как ООО «Волгоградспецводмонтаж», так и ООО «ГК Сервис» в двухстороннем порядке.

Согласно пункту 4.8. договора подрядчик не оплачивает Субподрядчику 10 (десять) % от общей стоимости договора до подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и получения заключения РосТехНадзора по объекту.

На основании представленных в материалах дела документах судом установлено, что акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) между сторонами не подписан и заключение РосТехНадзора по объекту не получено. Доказательств обратного истец не представил.

Частично отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО «ГК Сервис» в соответствии с условиями п.4.6, п.4.8. договора при оплате выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 на сумму 1241606,58 руб., от 29.12.2012 на сумму 1314634,21 руб. правомерно произвело удержание 10% (услуги генподряда).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 800822,43 руб. по акту №3 (КС-3) от 31.03.2013.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда первой инстанции судом не был признан недействительным и не был обоснован мотив отказа от подписания акта ответчиком, что является удовлетворением требований истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в полном объёме, в том числе и 10 % от общей стоимости договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат условиям спорного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,