Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А12-18831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании основного долга в размере 800822 руб. 43 коп., в остальной части основного долга судом правомерно отказано.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по оплате выполненных работ явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 в размере 315552,28 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  14.4. договора за оплату счета с нарушением срока, установленного Договором, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика начисление 0,1 % за каждый день просрочки на сумму подлежащую оплате по данному счету.

Согласно представленному расчету истец произвел расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 09.10.2013 в размере 315552,28 руб.

Судом установлено, что расчёт истца произведён неверно ввиду следующего.

Стороны в пункте 4.6 договора субподряда согласовали сроки оплаты за выполненные работы по договору: минимальный (30 банковских дней) и максимальный (не позднее 60 дней).

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из удовлетворённой суммы основного долга и учитывая положения пункта 4.6 договора, суд первой инстанции произвёл свой расчёт неустойки за период с 15.07.2013 по 09.10.2013, согласно которому с учётом оплаты за март заказчиком 15.05.2013 сумма неустойки составит 69671,34 руб. (800822,43 х  0,1% х 87).

Судом апелляционной инстанции расчёт суда проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд считает, что  исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит правомерно удовлетворено судом в сумме 69671,34 руб., а в остальной части обоснованно отказано.

Удовлетворяя встречное исковое требование ООО «ГК Сервис» о взыскании с ООО «Волгоградспецводмонтаж» неустойки в сумме 1506573 руб. 31 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с заключенным договором №GK12R1228/1 от 16.11.2012 ООО «Волгоградспецводмонтаж» приняло на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по обустройству скважины №4 Южно-Кондрашевского месторождения в соответствии с расшифровкой стоимости (Приложение №3 к договору), рабочей документацией, проектом производства работ и графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

Согласно п.5.1.договора сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: с момента заключения договора; окончание работ: 30.12.2012, включительно.

В обоснование исковых требований истец указал, что договорные обязательства в рамках настоящего договора ответчиком выполнены не в полном объеме: ВЛ не подключена к КТПН согласно рабочей документации, а также отсутствует исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 14.1 вышеуказанного договора за нарушение срока выполнения работ ООО «ГК Сервис» имеет право потребовать от ООО «Волгоградспецводмонтаж» уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки сдачи работ.

ООО «ГК Сервис» произвело расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 29.08.2013 в размере 4079597,06 руб.

Не соглашаясь с произведённым ООО «ГК Сервис» расчётом, судом установлено, что работы ответчиком были завершены 31.03.2013 согласно актам о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Судом произведён свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 01.01.2013 по 30.03.2013, (3385557,73 х 0,5 % х 89) составила 1506573,31 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции с ООО «Волгоградспецводмонтаж» в пользу ООО «ГК Сервис» обоснованно взыскана неустойка в размере 1506573 руб. 31 коп.

Доказательств того, что  ООО «ГК Сервис» своими действиями способствовало  увеличению срока выполнения работ  ООО «Волгоградспецводмонтаж», что привело к просрочке,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «Волгоградспецводмонтаж» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По платёжному поручению № 1313 от 26.12.2013 ООО «Волгоградспецводмонтаж» в доход федерального бюджета излишне уплачено 2000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 28 ноября 2013 года по делу № А12-18831/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную по платёжному поручению № 1313 от 26.12.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина