Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-231/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.08.2012 в сумме 90 000 рублей);

3. Нежилого помещения телятника общей площадью 439,0 кв.м., кадастровый номер 64:0:0:0:63:243:003:000017480:Б за 30 000 рублей (оплата произведена наличными согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.08.2012 в сумме 30 000 рублей);

4. Нежилого помещения автогаража площадью 40,3 кв.м., кадастровый номер 64:0:0:0:63:243:003:000017480:В:20001, за 13 000 рублей (оплата произведена наличными согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 18.08.2012 в сумме 13 000 рублей);

5. Нежилого помещения мастерской общей площадью 362,4 кв.м., кадастровый номер 64:0:0:0:63:243:003:000017480:Д:20002, за 75 000 рублей (оплата произведена наличными согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.08.2012 в сумме 75 000 рублей);

6. Нежилого помещения склада минеральных удобрений общей площадью 487,7 кв.м., кадастровый номер 64:0:0:0:63:243:003:000017480:3:20002, за 70 000 рублей (оплата произведена наличными согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 от 18.08.2012 в сумме 70 000 рублей);

7. Нежилого помещения фруктохранилища общей площадью 644,3 кв.м., кадастровый номер 64:0:0:0:63:243:003:000017480:ЕЕ1:20002, за 110 000 рублей (оплата произведена наличными согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 18.08.2012 в сумме 110 000 рублей);

8. Нежилого помещения автогаража площадью 216,2 кв.м., кадастровый номер 64:0:0:0:63:243:003:000017480:В:20002, за 57 000 рублей (оплата произведена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 18.08.2012 в сумме 57 000 рублей).

Акты приема-передачи нежилых помещений к взаимосвязанным договорам составлены 18.08.2012. Общая сумма расчета, произведенного наличными по сделкам, составила 485 000 рублей. Указанные денежные средства были получены лично конкурсным управляющим Прожогиным А.В.  и впоследствии переданы новому управляющему Мещерскому О.М.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве). Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, реализация спорного имущества была произведена предыдущим конкурсным управляющим при осуществлении им своих полномочий, в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 12 апреля 2011 года.

Продажа спорного имущества была осуществлена конкурсным управляющим по рыночной цене, в соответствии с отчетом оценщика. Денежные средства (485 000 рублей) поступили на расчетный счет должника в сумме, достаточной для расчетов со всеми кредиторами (реестровая задолженность - 354 022,46 руб.)

Порядок реализации имущества, в том числе решение собрания кредиторов, утвердившее данный порядок,  конкурсными кредиторами  и иными лицами не был оспорен.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Мещерский О.М. не доказал, что стоимость нежилых помещений, указанная в договорах купли-продажи не соответствует их действительной стоимости и является явно заниженной.

 Также не нашел своего подтверждения довод заявителя,  что сделки совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы, так как исполняя обязанности конкурсного управляющего, Прожогин А.Г. обязан был и принял меры к реализации имущества должника.

В результате этой реализации, полученные денежные средства позволяли удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, что и является основной целью конкурсного производства. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации спорных сделок как направленных на причинение вреда или причинивших вред кредиторам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не представил доказательств занижения цены сделок, не доказано, что в сравнимых обстоятельствах можно было получить больше денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, заинтересованными лицами, конкурсными кредиторами, не были оспорены в порядке, установленном Законом о банкротстве, результаты оценки.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве спорное недвижимое имущество реализовано бывшим конкурсным управляющим Прожогиным А.Г. без проведения торгов по цене, установленной в отчете об оценке №124 от 17.08.2012, составленном ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» (п. 1.3 договоров),  в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Вместе с тем, в любом случае, не усматривается правового интереса для должника относительно признания сделок недействительными по основанию отсутствия титула собственника, поскольку интересы конкурсных кредиторов в этом случае могут пострадать, тогда как задача конкурсного управляющего – охранять интересы конкурсных кредиторов и наполнять конкурсную массу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу №А57-231/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова