Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-5600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между сотрудниками ООО «Энтер» и ООО «ИнтерТелКом» в период между 25 июля 2012 г. и 9 ноября 2012 г., к письмам приложены фототаблицы, представляющие собой снимки экрана компьютера («скриншоты»), содержащие изображения соответствующих страниц сайтов с указанием даты и времени их формирования, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора, что позволяет признать письма полученными по электронной почте, определить отправителя электронного сообщения и дату отправки. Так со стороны ООО «Энтер» переписку вели Люшин Владимир Иванович (адрес электронной почты [email protected]), Карпман Владимир Анатольевич (адрес электронной почты Vladimir.karpman @enter.ru).

В апелляционной жалобе заявитель не опровергает тот факт обмена между сторонами договора электронными сообщениями (ведение переписки в электронной форме), однако указывает на недопустимость использования ее в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции принял электронную переписку в качестве допустимого доказательства по делу, при этом правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Суд в решении указал, что процессуальное законодательство (часть 3 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ряд постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускают обмен информацией (сообщениями) посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной цифровой подписи.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом части 3 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд, применяя в качестве примеров данные нормы права, в принятом судебном акте исходил из того, что законом предусмотрено в качестве письменных доказательств по делу, как в письменной форме, так и в электронной. Таким образом, суд обоснованно посчитал электронную переписку легитимной.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требования закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств исполнения обязательств по договору (часть 3 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное, поэтому спорная переписка подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В ходе принятия решения судом также установлено, что из содержания договора № 1544/12 от 16.07.2012 не следует, что взаимоотношения сторон ограничены только сферой документооборота на бумажных носителях.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд считает относимыми представленные заявителем материалы электронной переписки к сложившимся отношениям между ООО «Энтер» и ООО «ИнтерТелКом», вытекающим из договора № 1544/12 от 16.07.2012.

Из содержания электронной переписки судом установлено, что электронная версия проекта была представлена исполнителем 24 сентября 2012 года. После анализа присланного проекта в электронном виде заказчиком был составлен перечень выявленных недочетов по всем пяти разделам проекта с предложением устранить их в срок до 26.09.2012 г. В октябре 2012 г. исполнитель продолжает дорабатывать проект с у четом замечаний и выявляемых недостатков.

Факт выполнения проектных работ в объеме, предусмотренным договором, подтверждается информационным письмом ООО «Энтер», направленным по почте в адрес ООО «ИнтерТелКом» 22 октября 2012 г. за подписью директора департамента информационных технологий А.В. Заруева. Письмо содержит полный перечень замечаний и вопросов по проекту, состоящему из пяти блоков.

Датой расторжения договора № 1544/12 от 16.07.2012 по инициативе заказчика суд считает 9 ноября 2012 г.

6 ноября 2012 г. заказчик ООО «Энтер» направил в адрес исполнителя претензию исх. № 733, в которой указал на нарушение исполнителем принятых на себя обязательств по своевременной сдаче проекта, заявил о расторжении договора № 1544/12 от 16.07.2012 и потребовал возвратить аванс в течение трех дней с момента получения данного письма. Письмо, как и договор № 1544/12 от 16.07.2012. подписано директором департамента информационных технологий А.В. Заруевым.

Несмотря на то, что в копии письма ООО «Энтер» № 733 от 06.11.2012 стоит отметка ООО «ИнтерТелКом» вх. № 72 от 26.11.2012, суд сделал вывод, что данное письмо получено не позднее 09.11.2012, поскольку сам ООО «ИнтерТелКом» представил в материалы дела ответ на данное письмо, датированное 09.11.2012 исх. № 271.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, установленное пунктом 8.3 договора № 1544/12 от 16.07.2012 соглашение сторон, ограничивающее право заказчика на односторонне расторжение договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 2715/10. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, факт выполнения проектных работ по договору до того как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора доказан ответчиком, поскольку представленная им в качестве доказательства электронная и почтовая переписка соответствует признакам относимости и допустимости доказательств ввиду возможности с достоверностью установить относимость таковой к спорному договору.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникла обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что субсидиарное применение общих норм о подряде к правоотношениям, возникающим из договора подряда на выполнение проектных работ возможно только в том случае, если отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд считает, что правила статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика при наличии специальной нормы, устанавливающей ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, не подлежащей применению.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

Оплата принятой проектной документации заказчиком не произведена в полном объеме. Учитывая авансовый платеж истца в размере 95580 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии задолженности заказчика за фактически выполненные проектные работы в размере 223020 руб., в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

Кроме того, ООО «Энтер» заявил требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 72003 руб. 60 коп.

Судом установлен факт нарушения исполнителем сроков окончания работ, поскольку проектные работы по договору № 1544/12 от 16.07.2012 должны быть завершены не позднее 17 августа 2012 г. Однако проект в электронном виде в полном объеме был передан не ранее 24 сентября 2012 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом суд пришёл к верному выводу отсутствии достигнутого между сторонами в договоре № 1544/12 от 16.07.2012 соглашения о неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения проектных работ. Пункт, на который ссылается истец в качестве правового основания для начисления неустойки, предусматривает только ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 72003 руб. 60 коп. судом законно отказано.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства, опровергающие доводы заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, не представлены иные доказательства, подтверждающие  первоначальные исковые требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании аванса и неустойки судом первой инстанции правомерно отказано. Вывод суда об удовлетворении встречного искового требования о взыскании задолженности основан на имеющихся в материалах дела документах, в связи с чем является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку уважительные причины невозможности участия истца в суде первой инстанции не были представлены.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 09 декабря 2013 года по делу № А57-5600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия