Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А57-3981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Саратовской области», № 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

           Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-Ф3 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» статья 3 пункт 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнена абзацем следующего содержания: «Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

           Истец наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 08.12.2005 № 374 подтвердил представленными в дело доказательствами.

           Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

           Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования   истца  Администрации МО «Город Саратов» о взыскании по договору аренды № 374 от 08.08.2005  задолженности по арендной плате за период с 14.09.2012  по 15.11.2012  в сумме 42 814, 86 рублей, подлежат удовлетворению.

           Также, как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 374 от 08.08.2005  за период с 15.02.2008  по 30.01.2013  в сумме 758 246, 31 рублей.

           В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 6.2. Договора аренды установлено, что в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы по Договору Арендатор начисляет пени в размере 0,1% с просроченной сумму арендных платежей за каждый день просрочки.

           Сумма начисленных пени по Договору аренды земельного участка № 374 от 08.08.2005 за период с 15.02.2008 по 30.01.2013 в сумме 758 246, 31 рублей согласно представленному расчету.

           Представленный истцом расчет суммы пени по договору аренды земельного участка № 374 от 08.08.2005  за период с 15.02.2008  по 30.01.2013 в сумме 758 246, 31 рублей проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, а так же несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик в материалы дела не представил.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14.09.2012 по 15.11.2012  в сумме 42 814, 86 рублей, пени за период с 15.02.2008  по 30.01.2013 в сумме 758 246, 31 руб.

  Вопрос о распределение судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правомерно исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

  Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи, с чем был лишен права заявить о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судебного акта, подтвержден материалами дела (л.д. 39-46-47, 7), однако почтовые извещения возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения».

      В соответствии с п.п. 2 ч. 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

      Согласно пунктам 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

      Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

      Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Вартанян С.Р. (л.д. 77)  проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.     

      Следовательно, корреспонденция, возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учётом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

      ИП Вартанян С.Р. не обеспечил получение поступающей корреспонденции в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.  

  Также, из материалов дела следует (л.д. 33) что истцом ответчику была направлена копия искового заявления, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Вартанян С.Р., не лишено было возможности пользоваться своими процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не уведомил арендатора об изменении размера арендной платы согласно условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ставки арендной платы в данном случае являются регулируемыми ценами и стороны независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы должны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, 17.04.2012 N 15837/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что арендодатель, вопреки требованиям законодательства,    платежи от арендатора учел в качестве погашения задолженности по неустойке,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как подобные доводы опровергаются содержанием расчета задолженности, представленного истцом в суд первой инстанции (л.д.10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ  при взыскании неустойки,   судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Пленума N 81).

Из материалов дела усматривается, что ответчик о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

  На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

  При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года по делу № А57-3981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи                                                                                                       Т.С. Борисова

                                                                                                                          О.А. Дубровина