Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А06-7348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7348/2012

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» - Гофмана А.Б., действующего на основании доверенности от 06 февраля 2014 года №005,

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» - Конновой М.А, действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года №15-01/А,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Юридическая фирма «Гарант»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года,

по делу № А06-7348/2012, принятое судьёй Соколовой  А.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая

фирма «Гарант» (ИНН 3015051050, ОГРН 1023000861652),

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН

3017037981, ОГРН 1033002812050),

о взыскании задолженности по агентскому договору от 01 февраля 2012 года № 1 в сумме 2 629 331 рубля 11 копеек, пени в сумме 115 798 рублей 08 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» (далее по тексту – истец, ООО «ЮФ «Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту – ответчик, МУП г. Астрахани «Астрводоканал») о взыскании задолженности по агентскому договору от 01 февраля 2012 года №1 в сумме 2 629 331 рубля 11 копеек и пени в сумме 138 213 рублей 14 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере 82 920 рублей 70 копеек, пени в сумме 3 580 рублей 10 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 174 366 рублей. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с истца  в сумме 35 686 рублей 35 копеек, с ответчика - 1  151 рубля 38 копеек.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года  представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01 февраля 2012 года, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) был заключён агентский договор № 1 (далее по тексту – договор) со сроком действия на три месяца - по 30 апреля 2012 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязался по поручению, за счёт и от имени принципала (либо от своего имени) совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности по коммунальным платежам с должников принципала.

            Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года №1 (приложение №1 к договору), агент по поручению принципала обязуется от имени принципала и за его счёт, либо от своего имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала по договорам коммунального обслуживания (согласно реестров), размер которой, на дату его подписания составил 57820810 рублей 82 копейки.

В пункте 5.1 договора определён срок его действия с момента подписания полномочными представителями сторон - с 01 февраля 2012 года до 30 апреля 2012 года, с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон.

Соглашением о пролонгации договора от 30 апреля 2012 года №1 стороны продлили на три месяца срок его действия, срок действия дополнительного соглашения № 1 к нему с 01 мая 2012 года по 31 июля 2012 года.

В силу пункта 1.2 договора, под задолженностью, взысканной с участием истца, понимается сумма денежных средств, поступившая на расчётный счёт ответчика от должника или третьих лиц за должника, либо выплаченная должником в наличной денежной форме, в течение всего срока исполнения истцом поручения ответчика

На основании подпунктов 2.1.2 - 2.1.4 договора, истец обязался осуществить действия, направленные на взыскание задолженности с должников ответчика в досудебном порядке, и, при необходимости, инициировать судебную процедуру взыскания задолженности, обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, по исполнительному документу, полученному в результате судебного процесса, осуществить действия в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер вознаграждения истца за выполнении поручения по взысканию задолженности составляет 20% от суммы, взысканной с участием истца (включая начисленные штрафы, неустойки, проценты) и удерживается из полученной агентом от должника в счёт погашения задолженности перед принципалом суммы, либо оплачиваться ответчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт истца, в течение 10 банковских дней с момента принятия им отчёта агента о выполнении поручения и подписания двустороннего акта.

Акты выполненных услуг были подписаны ответчиком:

            - за февраль 2012 года на сумму 1397897 рублей 40 копеек (акт от 15 марта 2012 года),

            - за март 2012 года на сумму 2518014 рублей 55 копеек (акт от 23 апреля 2012 года),

            - за апрель 2012 года на сумму 1193338 рублей 50 копеек (акт от 18 мая 2012 года),

            - за май 2012 года на сумму 848423 рубля 75 копеек (акт от 21 июня 2012 года).

Акты за июнь 2012 года на сумму 2188256 рублей 60 копеек и за июль 2012 года  на сумму 6398622 рубля 14 копеек, направленные истцом ответчику письмами  от 31 июля 2012 года № 52 и от 10 августа 2012 года № 55, соответственно, подписаны последним не были.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрена оплата ответчиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за просрочку уплаты вознаграждения.

В связи с частичной оплатой ответчиком выполненной истцом работы в размере 279 579 рублей 34 копеек, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие между сторонами спора по вопросу поступления платежей абонентов (юридических и физических лиц) на счета МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в счёт оплаты задолженности на основании реестров, сформированных ЕИРЦ, банками, почтой и РКО, содержащих сведения, указанных в отчётах (таблицах) агента, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика определением от 21 февраля 2013 года была назначена  аудиторская экспертиза, производство которой, было поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговое партнерство «Бизнес Решения» эксперту Шендо Владиславу Геннадьевичу.

Экспертом, в результате исследования расчётов ООО «ЮФ «Гарант», контррасчётов МУП г. Астрахани «Астрводоканал», информации ООО «ЕИРЦ г. Астрахани» о платежах за период с 01 февраля 2012 года по 31 августа 2012 года, имеющихся в материалах дела платёжных документов абонентов и документов, представленных ответчиком по запросу эксперта, установлено, что из платежей, признанных сторонами в расчётах и контррасчётах, за период с 01 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года поступило ответчику долговых платежей в счёт погашения просроченной задолженности абонентов, переданной ООО «ЮФ «Гарант» по актам приёма передачи конфиденциальной документации от 01 февраля 2012 года – 1143698 рублей 33 копейки, из которых:

            - в результате взыскания по исполнительным листам и удержания из пенсии – 169800 рублей 81 копейка,

            - по юридическим лицам и прочим абонентам по акту от 01 февраля 2012 года – 900114 рублей 49 копеек, из них в результате взыскания по исполнительным листам и исполнения платёжных требований – 61511 рублей 84 копейки.

В соответствии с данными экспертизы и представленной в материалы дела конфиденциальной документации, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» передало ООО «ЮФ «Гарант» по реестрам задолженность для взыскания фактически в сумме 53970567 рублей 48 копеек, с учётом корректировок на арифметические ошибки в сумме - 57820810 рублей 82 копейки, что соответствует пункту 1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года №1 (приложение №1 к агентскому договору), подписанного уполномоченными лицами, и являющегося одновременно актом приёма-передачи реестра должников.

На основании выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательствах, оценённых арбитражным судом первой инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, размер агентского вознаграждения ООО «ЮФ «Гарант» составил: по долговым платежам физических лиц, исходя из суммы долговых платежей в пределах переданной по акту от 01 февраля 2012 года задолженности, уменьшенной на суммы платежей по исполнительным листам и удержаниям из пенсии: 973897 рублей 52 копейки х 20% = 194779 рублей 51 копейка; по долговым платежам юридических лиц и прочих абонентов, исходя из суммы долговых платежей в пределах переданной по акту от 01 февраля 2012 года задолженности, уменьшенной на суммы платежей по исполнительным листам и платёжным требованиям: 838602 рубля 62 копейки х 20% = 167720 рублей 53 копейки.

С учётом произведённой ответчиком оплатой по спорному договору, размер задолженности по нему составил 82920 рублей 70 копеек, в связи с чем,  арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг в объёме превышающем кредиторскую задолженность, переданную по акту приёма-передачи конфиденциальной документации от 01 февраля 2012 года, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 7.3 договора и положений статьи 314 ГК РФ, исходя из конечной даты окончания договорных отношений 31 июля 2012 года и конечной даты поступления задолженности, производя расчёт неустойки за период с 10 сентября 2013 года по 13 февраля 2013 года в размере 3580 рублей 10 копеек, взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанной сумме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок из-за болезни представителя, как нарушающее положения статьи 8 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в данном случае отсутствие в судебном заседании представителя истца не означает нарушения принципа равноправия и предоставления другой стороне процессуальных преимуществ. Следует отметить, что частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, равно как оценка уважительности причин неявки представителей отнесена к компетенции суда.

Истцом доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, и уважительности такой неявки, в материалы дела не представлено.

ООО  «ЮФ «Гарант», возражая против удовлетворения заявленных требований и достоверности выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, по существу, оспаривает выводы экспертизы, и соответствие  самой экспертизы требованиям законодательства.

Данные возражения отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных